АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                  Дело №А48–9527/2017

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к 1. муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), 2. Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>), третье лицо: Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 410 716 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1 (паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2018),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2018),

от ответчика 2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 10/370 от 09.11.2017),

от 3-го лица – представитель не явился, извещен надлежаще.

установил:

государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба"   (далее – истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее – ответчик-1, МКУ «УКХ г. Орла») о  взыскании штрафа по муниципальному контракту №165 от 14.12.2016 в сумме  1 410 716 руб. 53 коп.

18.01.2018 определением суда по делу в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла и Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

14.03.2018 определением суда в качестве соответчика было привлечено -  Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ответик-2).

10.04.2018 полномочия судьи Старых М.А. были прекращены в связи с ее уходом в отставку 10.04.2018.

Определением суда от 10.04.2018 была произведена  замену судьи Старых М.А. по делу № А48-9527/2017 на судью  Подригу Н.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик нарушил условия муниципального контракта, а именно: своевременно и в объеме, предусмотренном контрактом, не уплатил аванс; проект, утвержденный к производству работ, должен быть передан до начала подрядных работ, однако первая часть документации был передана  16.01.2017, а вторая часть 01.02.2017.

Ответчик-1 в отзыве на иск указал, что его вины в неуплате аванса не имеется, те объемы финансирования, которые были доведены до него (2500 000 руб.) он перечислил истцу, иными денежными средствами он не обладал. Относительно просрочки передачи проектной документации ответчик-1 полагает, что последняя передана подрядчику в разумный срок. Кроме того, указанный участник процесса ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, обращая внимание суда, что данное основание не является признанием факта нарушения обязательств.

Ответчик – 2 в письменном отзыве пояснил, что несмотря на то, что  ответчик – 1 является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования «город Орел», он выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, поэтому оснований для освобождения его от обязанности по исполнению обязательств нет.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление указало, что между Департаментом и администрацией г. Орла заключено соглашение о предоставлении субсидий, в соответствии с которым предусмотрено выделение субсидий в размере 47,5 млн рублей (45 млн рублей - средства федерального бюджета, 2,5 млн рублей - средства Дорожного фонда Орловской области), а также определено софинансирование из бюджета администрации г. Орла в размере 2,5 млн. рублей на выполнение работ по капитальному ремонту моста «Дружба» через р. Ока в черте города Орла. Департаментом обеспечено своевременное перечисление средств в бюджет г. Орла в декабре 2016 года. ГУП ОО «Дорожная служба» был перечислен аванс в размере 2,5 млн рублей за счет средств местного бюджета, средства федерального бюджета (45 млн рублей) и областного бюджета (2,5 млн рублей), имевшиеся в 2016 году на счетах администрации города Орла, ГУП ОО «Дорожная служба» не перечислены. В связи с неисполнением Администрацией города Орла условий соглашения, заключенного с Департаментом, и муниципального контракта от 14 декабря 2016 года №165 (в части авансирования за счет средств федерального бюджета) средства возвращены в федеральный бюджет. По мнению третьего лица, заявленные исковые требования  являются обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои позиции поддержали. Представитель Департамента, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что между МКУ «УКХ города Орла» (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.12.2016  на капитальный ремонт моста «Дружба» через р. Ока в черте г.Орла (далее – контракт).

Начало выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом -со дня заключения муниципального контракта. Окончание работ – 31.08.2018. (п. 3.1).

Цена контракта составляет – 282 143 305 руб. (п.2.1). Планируемые объемы бюджетных ассигнований составляют: 2016 год - 50 000 000,00 руб., в том числе НДС; 2017 год - 150 276 280,00 руб., в том числе НДС; 2018 год - 81 867 025.00 руб., в том числе НДС.

Цена Контракта определена на весь срок исполнения Контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Финансирование осуществляется из бюджета города Орла за счет средств бюджета РФ, средств бюджета Орловской области, средств бюджета города Орла (п. 2.3).

В силу п.8.1.1 контракта заказчик производит подрядчику авансирование части стоимости затрат на выполнение работ согласно контракту в размере 50 000 000 руб. до 30.12.2016г.

Кроме того, по условиям п.4.1.1 контракта, заказчик принимает на себя обязательство передать подрядчику по акту проект, утвержденный к производству работ. Согласно п.3.1 Контракта начало работ -день заключения Контракта. 

Впоследствии заказчик и подрядчик расторгли вышеупомянутый контракт по соглашению сторон, в связи с чем было  подписано Соглашение №1 от 06.06.2017, полученный аванс в размере 2,5 млн. руб. был возвращен ответчику-1.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 1 410 716,53 руб.

Заказчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика (п.9.6).

Из материалов дела видно, что вместо аванса в сумме 50000000 руб. 30.12.2016 ответчиком перечислен аванс платежным поручением №433297 от 30.12.2016г. в размере 2 500 000 руб., что не соответствует принятым на себя п. 4.1.3. контракта обязательствам.

Расценивая действия заказчика как нарушающие условия муниципального контракта, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 1 410 716,53 руб., которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Проанализировав условия муниципального контракта от 12.08.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.740 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.2 ст.743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как указано выше, муниципальным контрактом было предусмотрено авансирование работ (п.2.1), а также передача проектно – сметной и рабочей документации для производства работ по капитальному ремонту.

Поскольку из материалов дела действительно усматривается, что аванс был перечислен истцом не в сумме 50 млн. руб., а в сумме 2,5 млн. руб. (т.1, л.д.24), то истец обоснованно просит применить ответственность в виде штрафа.

Оснований к освобождению МКУ «УКХ г.Орла» от взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку им не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика. Тем более, из материалов дела следует, что ответчик-1 обращался в финансово-экономическое управление за выделением денежных средств в размере 2,5 млн. руб. (т.2, л.д.23), доказательств принятия МКУ «УКХ г.Орла» иных мер к выплате подрядчику аванса в сумме, установленной контрактом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с доводом истца о применении штрафа за несвоевременную передачу проектно-сметной документации суд оснований согласиться не нашел.

В силу п.9.6 муниципального контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Так, проектно-сметная документация была передана ответчиком-1 по письму №146 от 16.01.2017. С 27.02.2017 стороны согласовывали передачу материалов инженерно-геодезических изысканий, которые были переданы по акту лишь 15.03.2017, а электронная версия – 03.03.2017. Таким образом, имеет место несвоевременная передача документации подрядчику, то есть просрочка исполнения обязательства, что исключает начисление штрафа. Претензий к качеству проектно-сметной документации, неисполнению (ненадлежащему исполнению) заказчиком других обязательств по контракту истец не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Правоприменительной практикой выработан правовой поход, в силу которого понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде фиксированной суммы, взыскиваемой однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить статью 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018г. №8-П, следует, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Возражая против снижения штрафа, истец указал, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика-1 ему были причинены убытки.

Оценивая данный довод в рамках заявленного МКУ УКХ г.Орла ходатайства, суд исходит из того, что решением АС Орловской области от 20 марта 2018г. по делу №А48-8869/2017 ГУП ОО «Дорожная служба», по сути, освобождена от взыскания с неё штрафа в размере 1 410 716 руб. 53 коп. по иску МКУ «УКХ г.Орла» за неисполнение обязательств, взятых на себя по контракту от 14.12.2016 г. №165.

Решением АС Орловской области от 22 июня 2018г. по делу №А48-9527/2017 с МКУ «УКХ г.Орла» в пользу ГУП ОО «Дорожная служба» взысканы убытки, понесенные истцом из-за расторжения муниципального контракта №165.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, взыскание штрафа в испрашиваемой сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижая размер штрафа, суд учел, что из материалов дела следует, что ту сумму (2,5 млн руб.). которую муниципальное образование г.Орле в лице финансово-экономического управления г.Орла перечислило ответчику-1, последний в качестве аванса по контракту незамедлительно перечислил истцу,  денежные средства в размере 45 млн руб., несмотря на их доведение до муниципального образования г.Орле в лице финансово-экономического управления г.Орла 22.12.2016г. (т.2), ответчику-1 перечислены не были.

Данное обстоятельство в совокупности с размером испрашиваемого штрафа и компенсацией потерь ответчика в рамках вышеупомянутых судебных дел расцениваются судом как основание для снижения штрафа до 70 000 руб. Учитывая статус ответчика-1, суд полагает, что данная мера ответственности является соразмерной допущенному нарушению и компенсирует истцу негативные последствия неисполнения муниципального контракта №165.

Довод МКУ «УКХ г.Орла» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклонен.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Из  раздела 7 контракта «Порядок и условия платежей» усматривается, что именно заказчик МКУ «УКХ г. Орла» обязан произвести оплату за выполненные работы. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», а финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст.51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления».

В силу того, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования «город Орел», выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении   Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» субсидиарная ответственность возлагается на Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла  за счет средств муниципальной казны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принял во внимание, что в силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, государственная пошлина полностью отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) штраф в размере 70 000руб., а также 27 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении   Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (г. Орел, Наугорское шоссе, 27А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  за счет средств муниципальной казны.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.В. Подрига