ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76495/21

город Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. № 1-08/21 от 20.10.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО «Мособлгаз»: ФИО3 (дов. № 12-07/719 от 21.06.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Кашира: не явились, извещены;

рассмотрев 13 сентября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г.,

по делу № А41-76495/21

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Мособлгаз», Администрации городского округа Кашира 

об установлении платы за сервитут, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Кашира, 

<

...>, категория земли – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для застройки и размещения производственных объектов» (далее – земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13 апреля 2020 г. № 50/001/003/2020-20009.

При получении выписки из ЕГРН от 10 августа 2021 г. № КУВИ-002/2021-103313297 предпринимателю стало известно, что на основании постановления Администрации городского округа Кашира Московской области от 26 октября 2020 г. № 2243-па «Об установлении публичного сервитута в целях размещения газораспределительной сети г. Кашира» в ЕГРН внесены сведения об ограничениях права на объект недвижимости, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения газораспределительной сети г. Кашира.

Считая свои права нарушенными, ввиду прохождения на принадлежащем ему земельном участке охранной зоны, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», общество), Администрации городского округа Кашира (далее – Администрация) об установлении платы за сервитут, расположенный на участке с кадастровым номером 50:37:0060214:13, по адресу: Московская область, городской округ Кашира, 

<

...>, из расчета 27 826 руб. в месяц, сроком на 49 лет; установлении порядка индексации ежемесячной платы за сервитут один раз в год согласно уровню инфляции потребительских цен, публикуемого Росстатом по итогам года; об обязании АО «Мособлгаз», Администрацию заключить договор сроком на 49 лет и солидарно выплачивать установленную судом оплату за сервитут владельцу земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мособлгаз» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Мособлгаз» против ее удовлетворения возражал.

Представитель Администрации в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 39.37, 39.38, 39.39, 39.40, 39.41, 39.42, 39.43, 39.48 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13 установлен в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации «Установление публичного сервитута в отдельных целях», АО «Мособлгаз» направило в Администрацию соответствующее ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка в целях размещения объекта – системы газоснабжения и его неотъемлемых технологических частей, которое оформлено в соответствии с требованиями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута. Публичный сервитут установлен с учетом площади объекта, охранной зоны и необходимости беспрепятственной эксплуатации, капитального и текущего ремонта газораспределительной сети г. Кашира и ее технологических частей, принадлежащих на праве собственности АО «Мособлгаз».

Судами также указано на соблюдение Администрацией порядка установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г. по делу № А41-76495/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

СудьиВ.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко