ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34972/18

10 октября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу № А41-34972/18, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Проминстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминстрах»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 746,48 руб., почтовых расходов в размере 52,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 103 июля 2018 года по делу № А41-34972/18 исковые требования ООО ООО «Проминстрах» удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

09.05.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана г.р.з. С909АХ197, под управление ФИО2,  риск гражданской ответственности, за причинение вреда, которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС № 0328417706 и Lexus RX450H, гос. per. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП  произошло по вине водителя ФИО2,

В результате данного ДТП были причинены повреждения транспортному средству Lexus RX450H, гос. per. знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО3, и застрахованное по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (№ AG/15-003550-77 в ООО «Проминстрах».

ООО «Проминстрах» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение сумме 54 608 руб., что подтверждается платежным поручением № 4158 от 08.06.2015.

Согласно расчету истца, ущерб, причиненный в результате спорного ДТП, с учетом износа составил 44 616,48 руб. 

15.03.2016 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию в размере 34 870 руб.

 Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталось старховое возмещение в сумме 9 746,48 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Между тем, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец не учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450H, гос. per. знак 

<

***> поврежденного в результате спорного ДТП в материалы дела представлены заказ-наряд, акт осмотра, калькуляция, расчет износа.

Таким образом, указанные доказательства арбитражный апелляционный суд признает  надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как они выполнены не в соответствии с Единой методикой № 432-П. 

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение АО «Технэкспро» от 13.03.2016 №11430485, выполнено в соответствии с Единой методикой № 432-П, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 31 700 руб.

Поскольку ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства, что им выплачено истцу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме, достаточной для восстановления автомобиля в соответствии с Единой методикой, истец указанные документы не оспорил, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу № А41-34972/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Проминстрах» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1