СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А67-10278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Логачева К.Д.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

                                                                       Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4737/21(17)) на определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10278/2020 (судья Цыбульский Ю.В.) по заявлению  должника о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 634003, 

<

...>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10), ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 05.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 22.03.2024 принято к производству заявление ФИО1, в котором просила взыскать с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 11 824 462,56 рубля.

Этим же определением в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Томской области.

В последующем, определением от 25.04.2024 привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 и ФИО4.

Определением от 24.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 искусственно создали ситуацию, в которой ни один из участников торгов не был признан победителем. Финансовый управляющий, осведомленной об этом, тем не менее, вернул задатки участникам, чье бездействие повлекло признание торгов несостоявшимися. Поэтому с финансового управляющего подлежат взысканию убытки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО3 возражает против её удовлетворения.

Представитель ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2021 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования ПАО Сбербанк, основанные на кредитном договоре № 8616LLQIBHOQ1R0RW1WZ2U от 13.07.2018, в размере 20 415 571,93 рубль, из которых: просроченная основная задолженность – 19 374 982 рубля, просроченная задолженность по процентам – 1 040 589,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2021 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования ПАО Сбербанк, основанные на кредитном договоре №8616LRD3G89Q1R0RW1WZ2U от 09.08.2018, в размере 39 246 408,25 рублей, из которых: просроченная основная задолженность – 37 083 327 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2 163 081,25 рубль.

Требования ПАО Сбербанк обеспечены залогом недвижимого имущества должника, в том числе следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, площадью 1 388,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1641, адрес 

<

...>;

- земельный участок, площадью 1 082 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1660, адрес 

<

...>;

- инженерные системы и оборудование, которые учитываются в составе здания кадастровый номер 70:21:0100060:1641, эксплуатируются на объекте: система отопления (включая радиаторы отопления и разводку труб), системы водоотведения, системы электроснабжения и освещения, системы канализации (ливневая, хоз-бытовая и проч.), система кондиционирования, система сигнализации (пожарной, тревожной и т.д.), система учета электроэнергии, системы вентиляции (вытяжной, приточно-вытяжной и проч.), системы видеонаблюдения, системы пожаротушения.

Определением суда от 22.05.2023 разрешены разногласия между должником и залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (нежилое здание, площадью 1 388,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1641, адрес 

<

...>; земельный участок, площадью 1 082 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1660, адрес 

<

...>; инженерные системы и оборудование, которые учитываются в составе здания кадастровый номер 70:21:0100060:1641) в редакции ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с утвержденным Арбитражным судом Томской области 22.05.2023 (судебный акт оставлен без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023) Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (нежилое здание, площадью 1 388,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1641, адрес 

<

...>; земельный участок, площадью 1 082 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1660, адрес 

<

...>; инженерные системы и оборудование, которые учитываются в составе здания кадастровый номер 70:21:0100060:1641, перечисленное имущество является предметом залога, залогодержатель – ПАО Сбербанк) финансовым управляющим ФИО2 организованы торги в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи заявок на участие в торгах, имущество реализуется единым лотом на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЭТП АО «РАД»), по адресу в сети интернет: http://lot-online.ru.

Объявление №12000839 о проведении торгов по реализации имущества ФИО1 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2023.

Сообщение о проведении торгов по реализации имущества ФИО1 опубликовано на ЭТП АО «РАД» по адресу в сети интернет: http://lot-online.ru 21.07.2023.

В соответствии с опубликованными сообщениями период приема заявок на участие в торгах установлен с 24.07.2023 по 04.09.2023, аукцион назначен на 07.09.2023.

Из протокола РАД-343186 от 06.09.2023 об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника следует, что к участию в торгах допущены следующие претенденты:

- ИП ФИО4 ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; номер, дата и время поступления заявки: 315257-ИД, 31.08.2023 г. в 05:44:15.

- ИП ФИО3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, номер, дата и время поступления заявки: 314559-ИД, 28.08.2023 г. в 06:30:22.

Протоколом подтверждено поступление задатков (каждый в сумме 5 912 231,28 рубль) претендентов на участие в торгах на указанный в сообщении о проведении торгов счет на дату составления.

04.09.2024 Октябрьским районным судом г. Томска вынесено определение по делу №2-3012/2023 (по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества) об обязании финансового управляющего ФИО1 приостановить торги совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО7, объявленные на основании сообщений №№ 12000839, 12000404 от 19.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-3012/2023 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Торги приостановлены финансовым управляющим.

08.09.2023 претенденты на участие в торгах по продаже имущества ФИО1, допущенные к участию в аукционе – ФИО4 и ФИО3, обратились в адрес финансового управляющего с просьбой вернуть задатки, внесенные ими на специальный банковский счет ФИО1 24.08.2023 и 30.08.2023 (ФИО3 и ФИО4 соответственно).

Письмом от 12.09.2023 финансовый управляющий сообщил претендентам на участие в торгах о приостановлении торгов, то есть о переносе даты аукциона.

15.09.2023 Октябрьским районным судом г. Томска отменены ранее наложенные по делу по делу № 2-3012/2023 обеспечительные меры.

После возобновления торгов проведение аукциона назначено на 21.09.2023, протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ФИО1 не состоявшимися по причине отсутствия от участников предложений по цене опубликован 21.09.2023.

Задатки на участие в торгах возвращены ФИО4 и ФИО3 21.09.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из отсутствия доказательств причинения вреда должнику, его конкурсным кредиторам действиями управляющего.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2, необходимости взыскания с него убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 448 ГК РФ лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными, в частности, при нарушении сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ). 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, в извещениях о проведении 07.09.2023 торгов в форме аукциона, опубликованных финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (19.07.2023), на ЭТП АО «РАД» по адресу в сети интернет: http://lot-online.ru (21.07.2023), не содержались сведения о наличии в отношении объектов недвижимости, составляющих предмет торгов (нежилое здание, площадью 1 388,5 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100060:1641, адрес 

<

...>; земельный участок, площадью 1 082 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1660, адрес 

<

...>; инженерные системы и оборудование, которые учитываются в составе здания кадастровый номер 70:21:0100060:1641) рассматриваемого судом общей юрисдикции имущественного спора по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, данное обстоятельство, а также тот факт, что торги приостановлены финансовым управляющим в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Томска определения по делу №2-3012/2023 (по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества) об обязании финансового управляющего ФИО1 приостановить торги совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО7, объявленные на основании сообщений №  12000839, 12000404 от 19.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-3012/2023 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, могли существенным образом повлиять на решение ФИО3 и ФИО4 (подавших заявки 28.08.2023 и 31.08.2023) об участии в торгах.

Таким образом, у финансового управляющего имелись основания для приостановления торговых процедур с последующим их возобновлением после отмены 15.09.2023 Октябрьским районным судом г. Томска ранее наложенных по делу по делу №2-3012/2023 обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно системному толкованию изложенных норм задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Сумма задатка, полученная при проведении торгов, не подлежит включению в конкурсную массу, не может использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе, с кредиторами по текущим платежам, поскольку такой задаток поступает в полное распоряжение должника только в том случае, если он внесен лицом, впоследствии признанным победителем торгов и лишь после заключения с ним договора по результатам проведения этих торгов.

Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, задатки претендентам на участие в торгах возвращены 21.09.2023, то есть в день подписания протокола о результатах проведения торгов.

Поскольку в настоящем случае торги признаны несостоявшимися, возвращение финансовым управляющим задатков ФИО3 и ФИО4 являлось правомерным, иное привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника, что послужило бы основанием для возбуждения самостоятельного дела.

Порядок проведения торгов в электронной форме в рамках процедур банкротства регламентирован Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе, технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 № 41182).

Раздел VI названного приказа устанавливает, что в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже. Предложения о цене заявляются участниками торгов открыто и размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом «г» пункта 8.1 указанного приказа, предусматривающим размещение таких предложений не позднее времени реакции программного обеспечения, с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений.

Этим же приказом определен регламент действия в случае отсутствия предложений о цене от участников торгов: в соответствии с абзацем 5 пункта 6.1.1 названного приказа, если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аффилированность ФИО3 и ФИО4, являющихся отцом и сыном, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов, доказательства их заинтересованности по отношению должнику, кредиторам, финансовому управляющему, саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2, в материалы дела не представлены.

Ссылка должника на определение Верховного Суда от 20.06.2023 № 307-ЭС21- 13921 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежал, сумма внесенного им задатка засчитывалась в счет исполнения обязательств по договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве), от заключения которого уклонился единственный участник торгов, предложивший цену за реализуемое имущество.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, апеллянтом не доказано наличие  в действиях финансового управляющего ФИО2,  вменяемые ФИО2 в вину действия являются правомерными, доказательств причинения вреда не имеется

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника с учетом недоказанности нарушения исполнения своих обязанностей со стороны финансового управляющего ФИО2

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова