АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-2/2022

«25» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2022

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 317366800100524 ИНН 

<

***>)

к Управлению ФССП по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3  

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №879294/21/36035-ИП от 21.12.2021, постановления от 20.12.2021 №36035/21/250130015 о взыскании исполнительного сбора

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - ФИО4 по доверенности от 29.11.2021 сроком до 29.10.2022,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 - судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности от 09.03.2022,

от Управления ФССП - судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности от 27.09.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Коминтерновского РОСП г. Воронежа (далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление ФССП) по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №879294/21/36035-ИП от 21.12.2021 и постановления от 20.12.2021 №36035/21/250130015 о взыскании исполнительного сбора.

               К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

   В судебном заседании представитель заявителя устно заявил об уточнении требований и просил уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением пристава от 20.12.2021 №36035/21/250130015 о взыскании исполнительного сбора.

    На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об уточнении требований, требования об уменьшении размера исполнительского сбора приняты судом к рассмотрению.  

В судебном заседании 15.03.2022 объявлялись перерывы до 17.03.2022, до 18.03.2022.

Из материалов дела следует.

              Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу №А14-5332/2020 взыскана с ИП ФИО2 в пользу общества с ООО «Специализированное монтажное управление №61»  задолженность по договору займа №2 от 29.01.2019 в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 925,01 руб., пени в размере 246 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 948 руб., выдан исполнительный лист ФС №034084131.

              01.04.2021 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбудила исполнительное производство № 45757/21/36035-ИП в отношении ИП ФИО2, предоставив должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа, постановление получено должником 02.04.2021.

20.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 167 599, 11 руб., при этом пристав учла, что должник добровольно исполнил до возбуждения исполнительного производства часть требований в сумме 1 100 000 руб. и исчислила исполнительский сбор от суммы 2 394 273, 01 руб.

20.12.2021 пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Заявитель, просит уменьшить размер исполнительского сбора, ссылаясь на то, что должник добросовестно до возбуждения исполнительного производства исполнил часть требований исполнительного документа и принимал активные меры к погашению задолженности.

Представитель судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП возражала против заявленных требований, полагая, что исполнительский сбор взыскан с должника правомерно.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

    В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В силу части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

   Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст.112 Закона).

    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст.112 Закона).

              Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

            Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

             Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", так указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

           Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

             Суд учитывая, что должник добровольно исполнил значительную часть требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, частями погашал требования исполнительного документа в ходе исполнительного производства, меры принудительного взыскания судебным приставом не применялись к должнику, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2021 по исполнительному производству № 45757/21/36035-ИП в размере 167 599, 11 руб. на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, а именно до 125 699, 34 руб., изменив указанное постановление судебного пристава-исполнителя в части размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями  65, 71, 197, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

 

удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 317366800100524 ИНН 

<

***>).

             Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2021 по исполнительному производству № 45757/21/36035-ИП от 01.04.2021 в размере 167 599, 11 руб. на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, что составляет 41 899, 77 руб.,  а именно: до 125 699, 34 руб., изменив соответствующим образом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2021.

                Возобновить исполнительное производство № 879294/21/36035-ИП от 21.12.2021 о взыскании исполнительского сбора после вступления решения в законную силу.

                Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

             Судья                                                                                 Т.Н.  Максимович