ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51364/2020

03 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34966/2021)  НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-51364/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое 

по иску НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к АО «УНР-47» 

3-е лицо: Жилищный комитет 

о взыскании, 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «УНР-47» о взыскании 1 955 332  руб. неосновательного обогащения и 32 553  руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением  суда от 06.09.2021 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт невыполнения работ ответчиком. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что НО  «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд, Заказчик) и АО «УНР-47» (Подрядчик) заключили договор от 05.03.2018 № 4-175/А/АВР/2018 в соответствии с пунктом 1.1 которого, Фонд поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее – работы) по адресу (-ам) (далее – объекты) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. 

Объект   передан в работу Подрядчику 11.04.2018,  работы   приняты по акту о приёмке в эксплуатацию 17.08.2018.

Согласно пункту 3.3 Договора финансирование осуществляется за счет средств, предоставленных Заказчику в виде субсидий в соответствии с Порядком предоставления в 2018 году субсидии на финансирование оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербург, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2018 № 42 (далее – Порядок).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Порядка Жилищный комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок (далее - акты). В случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидии условий ее предоставления Жилищный комитет одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидии уведомление о нарушении условий, целей и порядка предоставления субсидии, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателями субсидии.

Жилищный комитет провел в отношении Фонда выборочную проверку выполнения условий, целей и порядка предоставления субсидий в 2018 и 2019 годах на финансирование выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга (далее - проверка).

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2019 № 1 в редакции заключений на возражения и дополнений.

В ходе осмотра проверкой выявлено, что в акты по форме КС-2 включены работы оплаченные, но фактически не выполненные.

Перечень, размер, а также расчет оплаченных, но фактически не выполненных работ перечислен в акте от 28.02.2019 № 1 в редакции заключений на возражения и в расчете. Общее завышение стоимости работ по капитальному ремонту Объекта составило 1 955 332 руб., что является неосновательным обогащением на стороне АО «УНР-47».

Согласно пункту 9.6 Договора (с учетом заключенных дополнительных соглашений) Заказчик вправе требовать возврата оплаты выполненных работ при обнаружении недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением  суда от 06.09.2021 в иске отказано.  Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Во исполнение договора между сторонами подписаны без замечаний и скреплены печатями акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, денежные средства оплачены в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заключение Жилищного комитета является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, заключение Жилищного комитета  не является доказательством того, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, поскольку объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта не представлено.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации  является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Более того, в связи с возникновением между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы  по ходатайству  ответчика судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ   назначена экспертиза.

Согласно заключению № 08-06 от 11.12.2020, оформленного по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены в полном объеме, в соответствии с Договором, рабочей документацией и требованиями нормативно- технической документации. Нарушений требований проектной и нормативно -технической документации не зафиксировано.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта истцом  в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истец   не заявил. 

В силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 8, 9, 65 АПК РФ заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021  по делу №  А56-51364/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов