ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6386/2018

г. Киров

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.05.2018

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.03.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018 по делу № А28-6386/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к административной комиссии администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО6

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Административная комиссия) от 15.05.2018 № 815-27-19 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее по тексту – Закон № 200-ЗО) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018 заявление удовлетворено, постановление от 15.05.2018 признано незаконным и отменено.

Административная комиссия, не согласившись с решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства). Кроме того, податель жалобы считает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не содержит запрета на привлечение нескольких лиц к административной ответственности, если в действиях каждого из лиц (разных субъектов) содержится состав правонарушения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 287,3 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах в здании по адресу: 

<

...>.

01.09.2017 ИП ФИО5 и ООО «Коммунально-Сервисная Служба» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик выполняет работы по очистке кровли снега и наледи на участке крыши, расположенном со стороны пешеходной и проезжей части улицы Московской здания по ул. Московской, д. 8. Во исполнение указанного договора подрядчик 19.03.2018 в 16-00 произвел очистку крыши со стороны Московской от снега и наледи, о чем составлен соответствующий акт от 19.03.2018.

21.03.2018 в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение по факту схода снежных масс с крыши здания по адресу: 

<

...>, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО6

28.03.2018 должностным лицом Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кирову вынесено постановление о передаче материалов проверки по указанному факту в ТУ по Первомайскому району администрации г. Кирова.

11.05.2018 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории по Первомайскому району составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО в отношении ИП ФИО5 по факту не обеспечения своевременного удаления снега и наледи с крыши здания по адресу: 

<

...>, повлекшее сход снега и повреждение имущества третьего лица, что является нарушением абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства.

15.05.2018 административная комиссия муниципального образования «Город Киров», рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление № 815-27-19 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал ошибочным довод ответчика о том, что в отношении каждого собственника помещения может быть возбуждено отдельное административное производство по факту нарушения единой неделимой обязанности и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в деянии заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона №200-ЗО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрено, что невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства (в редакции от 31.10.2017) собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Согласно оспариваемому постановлению Предпринимателю, являющейся собственником нежилых помещений в здании дома № 8 по ул. Московская г. Кирова общей площадью 287,3 кв.м., вменяется несоблюдение Правил благоустройства, в связи с чем в результате несвоевременного удаления снега и наледи с крыши здания произошел сход снега с кровли дома и поврежден автомобиль, принадлежащий третьему лицу.

При этом факт нарушения абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в части неисполнения обязанности по очистке крыши от снега подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в действиях Предпринимателя следует признать доказанным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае у Предпринимателя имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, участвуя в правоотношениях связанных с реализацией прав собственника, должна быть осведомлена о нормативном регулировании указанных правоотношений и предпринять все зависящие от нее действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Наличие аналогичной обязанности по соблюдению Правил внешнего благоустройства у других субъектов (собственников, арендаторов и т.д.) в отношении спорного здания, не исключает вину заявителя.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной, выводы суда первой инстанции об обратном признаются ошибочными.

При таких условиях решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела; в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу административной комиссии администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018 по делу № А28-6386/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 15.05.2018 № 815-27-19 о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО7

ФИО1