АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2020 года

Дело № А33-20501/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" (ИНН 2460250998, ОГРН 1132468068446)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРемКом"  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" о взыскании 3 228 594,40 руб. неосновательного обогащения – стоимости  товарно-материальных ценностей. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2019 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемКом"  (субподрядчиком) заключен договор подряда №153-АР-0110/2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок своими силами и средствами выполнить все работы по облицовке фасада керамогранитными плитами с утеплением 150 мм на фасадной системе ТимСпан на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (показатели по Жилому дому: количество этажей - 26, количество секций - 1, количество квартир - 276, количество нежилых помещений - 4) по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Армейская, 23 г» и сдать результат работ генподрядчику (в тексте договора - заказчику).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническими регламентами, проектной документацией и действующими сводами правил, строительными нормами и правилами (СНиП), и иными обязательными требованиями, установленными действующим законодательством (пункты 1.8 и 4.1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы, выполнение которых является обязанностью субподрядчика, выполняются полностью из собственных материалов субподрядчика. 

Пунктом 4.1.5 договора  предусмотрено, что субподрядчик обязуется обеспечить наличие материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, необходимой для выполнения работ.

Согласно пункту 5.1.3 договора генеральный подрядчик обязуется обеспечить пожарно-сторожевую охрану материалов и оборудования субподрядчика, при условии сдачи их под охрану по описи.

Как следует из искового заявления, во исполнение своих обязательств по договору субподрядчик завез на строительную площадку необходимые для работы строительные и отделочные материалы, а так же комплектующие и вспомогательное оборудование, в обоснование чего представил в материалы дела договор поставки № ДП150701/04 от 01.07.2015, заключенный с ООО «ТПЭМ», накладные от ООО «ТПЭМ», договор поставки № 16010101 от 01.01.2016, заключенный с ООО «Строймет», накладные от ООО «Строймет».

24 марта 2016 года общество  "СтройТехМонтаж"  уведомило  общество "СтройРемКом" о расторжении договора от 01.10.2015 №153-АР-0110/2015  в одностороннем порядке с 24.03.2016 в связи с   нарушением срока выполнения этапа работ более чем на 20 дней.

Письмом от 20.04.2016 №12 субподрядчик обратился к генеральному подрядчику с просьбой о согласовании вывоза имущества и материалов с объекта строительства: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу г. Красноярск, Советский район, ул. Армейская, 23Г, а именно  строительного вагончика в кол-ве 1; комплектов строительных лесов площадью 2 364 м2; оцинкованных изделий площадью 202,78 м2;  крепителей утеплителя в кол-ве 6 000 шт.; шайб М8 в кол-ве 1000 шт.; удлинителя 120 в кол-ве 750 шт.; пожарных отсечек в кол-ве 100 шт.; прокладок в кол-ве 1 000 шт.;  шин в кол-ве 1 000 шт.; утеплителя в кол-ве 60 пачек; кляммера окрашенного в кол-ве 18 000 шт.  (данное письмо получено ответчиком 21.04.2016).

В иске общество "СтройРемКом" указывает, что из перечня указанного в письме от 20.04.2016 №12 был согласован вывоз строительного вагончика. В отношении иных материалов, комплектующих и оборудования письменных пояснений или ответа от общества "СтройТехМонтаж"  не последовало.

Общества "СтройТехМонтаж" в иске указывает, что 07.07.2016 при проведении инвентаризации имущества была выявлена недостача на общую сумму 3 228 594,40 руб. из них: комплектующих и строительных материалов на сумму 1 254 884,40 руб., оборудования (строительных лесов) на сумму 1 973 710 руб. 

Истец представил в материалы дела инвентаризационные описи  основных средств от 07.07.2016 и пояснительное письмо от 07.07.2016 №5, в котором содержатся сведения относительно номенклатуры имущества указанного в письме №12 от 24.04.2016:

П.2 письма № 12 от 20.04.2016г. - Комплект строительных лесов - 2 364 м2 - включает в себя: Горизонталь, Диагональ, Проходную раму, Раму с лестницей, Трап- соответственно п.1, 2, 3, 4, 5 Инвентаризационной описи основных средств № 1 от 07.07.2016г.

П.3 письма № 12 от 20.04.2016г. - Оцинкованные изделия - Изделия оцинкованные 0,5 мм соответственно п.1 товарно-материальных ценностей № 2 от 07.07.2016г.

П.4 письма № 12 от 20.04.2016г. - Крепитель утеплителя - Держатель изоляционных материалов с пл. гвоздем 10*220 соответственно п.7 товарно-материальных ценностей № 2 от 07.07.2016г.

П.5 письма № 12 от 20.04.2016г. - Шайба М8 - Шайба усиливающая 40*20*1,2 соответственно п. 18 товарно-материальных ценностей № 2 от 07.07.2016г.

П.6 письма №12 от 20.04.2016г. - Удлинитель 120 - Удлинитель 80*150*1,5 окр. соответственно п.2 товарно-материальных ценностей №2 от 07.07.2016г.

П.7 письма № 12 от 20.04.2016г. - Пожарная отсечка - Противопожарная отсечка окрашенная - соответственно п.3 Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 07.07.2016г.

П.8 письма № 12 от 20.04.2016г. - Прокладка - включает в себя: Прокладка паронитовая 70*80, прокладка паронитовая 50*200 - соответственно п. 16,17 Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 07.07.2016 г.

П.9 письма №12 от 20.04.2016г. - Шина - Соединитель Т-образного профиля ШИНА окр. - соответственно п.4 Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 07.07.2016г.

П.10 письма № 12 от 20.04.2016г. - Утеплитель - включает в себя: 180УЕК ВентФасад Низ - 120/Е, Плиты минераловатные ТЕХНОВЕНТ Стандарт (0,216м3) -соответственно п.5,6 Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 07.07.2016г.

П.11 письма № 12 от 20.04.2016г. - Кляммер окрашенный - включает в себя: Кляммер рядовой нерж. RAL1013, Кляммер боковой нерж. RAL 1013, Кляммер торцевой нерж. RAL 1013, Кляммер концевой нерж. RAL 1013, Кляммер рядовой нерж. RAL 8017, Кляммер боковой нерж. RAL 8017, Кляммер торцевой нерж. RAL 8017, Кляммер концевой нерж. RAL 8017 - соответственно п.8,9,10,11,12,13,14,15 Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 07.07.2016г.

Письмом от 21.01.2019 истец обратился с требованием о возврате имущества, кроме того в претензии указано, что в случае отказа в передачи имущества истец просит компенсировать его стоимость.

Полагая, что стоимость имущества и материалов составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли, исходя из договоров подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела 24 марта 2016 года общество  "СтройТехМонтаж"  уведомило  общество "СтройРемКом" о расторжении договора от 01.10.2015 №153-АР-0110/2015  в одностороннем порядке с 24.03.2016 в связи с   нарушением срока выполнения этапа работ более чем на 20 дней.

Таким образом, договор считается прекратившим свое действие с 24.03.2016.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По расчету "СтройРемКом" - стоимость приобретенных субподрядчиком для выполнения работ по договору от 01.10.2015 №153-АР-0110/2015 товарно-материальных ценностей, не использованных в работе по причине отказа заказчика от исполнения договора, составила 3 228 594,40 руб.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в судебном заседании пояснил, что после расторжения  договора с 24.03.2016 доступ на строительную площадку для общества "СтройРемКом" был ограничен, в связи с чем 21.04.2016 субподрядчик обратился к генеральному подрядчику с письмом №12 от 20.04.2016 о согласовании вывоза имущества и материалов с объекта строительства: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу г.Красноярск, Советский район, ул. Армейская, 23Г, а именно  строительного вагончика в кол-ве 1; комплектов строительных лесов площадью 2 364 м2; оцинкованных изделий площадью 202,78 м2;  крепителей утеплителя в кол-ве 6 000 шт.; шайб М8 в кол-ве 1000 шт.; удлинителя 120 в кол-ве 750 шт.; пожарных отсечек в кол-ве 100 шт.; прокладок в кол-ве 1 000 шт.;  шин в кол-ве 1 000 шт.; утеплителя в кол-ве 60 пачек; кляммера окрашенного в кол-ве 18 000 шт.  (данное письмо получено ответчиком 21.04.2016).

В иске общество "СтройРемКом" указывает, что из перечня указанного в письме от 20.04.2016 №12 был согласован вывоз строительного вагончика. В отношении иных материалов, комплектующих и оборудования письменных пояснений или ответа от общества "СтройТехМонтаж"  не последовало.

В обоснование своей позиции истец представил в дело первичные бухгалтерские документы о приобретении спорного имущества, ведомость движения полученных материалов, отчеты о списании материалов с 01.10.2016 по 24.03.2017, общий журнал работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорное имущество обществу «СтройТехМонтаж» на хранение не передавалось, на площадке отсутствует. 

Кроме того, ответчик указал, что по запросу истца (исх. №13 от 20.04.2016) была создана комиссия для передачи строительной площадки и оценки качества выполненных работ по результатом деятельности которой был составлен акт передачи строительной площадки (дефектовочная ведомость), отражающая факт передачи строительной площадки и объем некачественно выполненных работ. 

Обстоятельство недопуска истца на территорию ответчика после передачи стройплощадки кроме случая вывоза вагончика сторонами не оспаривается, в связи с чем пояснения физических лиц, которые, по мнению истца, могли бы дать пояснения о запрете 24.03.2019 доступа сотрудников общества "СтройРемКом" на строительную площадку, значения не имеют для рассмотрения дела.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности. Строительная площадка передана и доступ истца на площадку был закрыт в марте, в случае нахождения спорных материалов на стройплощадке, истец о нарушении его прав узнал бы в марте 2016 года, следовательно, срок исковой давности в течении которого истец мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав – март 2019 года (общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ -3 года). Истец обратился в суд 04.07.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод о том, что о нарушении своего права истец узнал в результате выявленной в ходе инвентаризации недостачи в июле 2016 года, противоречит доводу о завозе материалов на стройплощадку ответчика, об отражении движения материалов в бухгалтерском учете в период с 01.10.2016 по 24.03.2017, не соответствует требованию, изложенному истцом в письме от 20.04.2019.

В обоснование исковых требований "СтройРемКом" указало 07.07.2016 при проведении инвентаризации была выявлена недостача комплектующих и строительных материалов на сумму 1 254 884,40 рублей, а так же оборудования (Строительных лесов) на сумму 1973710,00 рублей, а всего на сумму 3 228 594,40 руб.

По условиям договора (пункт 5.1.3) генеральный подрядчик обязуется обеспечить пожарно-сторожевую охрану материалов и оборудования субподрядчика, при условии сдачи их под охрану по описи.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости подтверждающих передачу спорного имущества ответчику по акту и нахождении его на объекте. 

Сам факт закупки истцом строительных материалов в том или ином объеме не подтверждает обогащение ответчика, так как указанные материалы могли использоваться истцом при производстве строительных работ на других объектах или для собственных нужд. Доказательства завоза на территорию ответчика и нахождения спорных материалов на строительной площадке ответчика не представлены. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления о взыскании 3 228 594,40 руб. неосновательного обогащения  истцу надлежало уплатить  государственную  пошлину в размере 39 143 руб. При этом истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

       Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание факт предоставления истцу при обращении в суд   отсрочки по уплате  государственной пошлины, а также отказа в удовлетворенит исковых требований,  суд приходит к выводу о том, что с ответчика  взысканию в доход  федерального бюджета  подлежит государственная пошлина в размере  39 143 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета – 39 143 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина