ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8288/2018

16 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.27

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2022,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27508/2022) Банка ЗЕНИТ (ПАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по делу № А21-8288/2018/тр.7, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банка ЗЕНИТ о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации ФИО3 (далее – должник, Быкасов В.А).

Решением арбитражного суда от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 21.01.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4023660 опубликовано 02.08.2019.

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее – кредитор, заявитель, Банк ЗЕНИТ (ПАО), Банк) 01.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 10 300 549 рублей 44 копеек, из них:

– 4 175 776 рублей 62 копейки – основной долг;

– 6 124 772 рубля 82 копейки – штрафные санкции.

Одновременно с требованием кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении требования Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в РТК в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно установил, что срок на включение требования в реестр пропущен не по уважительной причине, поскольку включение задолженность в реестр в рамках дела о банкротстве должника возникло ввиду прекращения исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019, которые не были направлены в адрес кредитора. Также апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий должника не мог не знать о том, что Банк является кредитором ФИО3, поскольку все данные исполнительных производств подлежали передаче финансовому управляющему. Вместе с тем, финансовый управляющий не осуществил уведомление Банка о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

30.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник и финансовый управляющий должника явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В обоснование заявленного требования Банком представлены следующие доказательства: Договор об условиях открытия и подтверждения аккредитива от 29.02.2016 № 11/001/2448-2016; Договор №11/011/3176-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.11.2014, дополнительные соглашения к нему; расчет задолженности.

Вышеуказанные договоры и соглашения были заключены между Банком и ООО «Торговый Центр «Европа».

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии аккредитива между Банком и Должником заключен Договор поручительства №11/001/2448-2016-П1 от 29.02.2016 (далее – договор поручительства 1)., согласно пунктам 1-3 которого поручительство обеспечивает исполнение обязательств Клиента перед Эмитентом в полном объеме, включая уплату суммы Аккредитива, комиссий, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию суммы Аккредитива, и других убытков Эмитента, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом обязательств по Договору

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № 02-2056/2018, вступившим в законную силу 06.07.2018, с должника как с поручителя по обязательствам ООО «Торговый Центр «Европа» по договору взыскана задолженность в размере 440 517,86 Евро

Во исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № 02-2056/2018 02.10.2018 Банком был получен исполнительный лист ФС № 030709972;

25.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 14204/18/39023.

21.08.2019 исполнительное производство в отношении должника завершено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (Реестр исполнительных производств

В период 2018 – 2019 задолженность ООО «Торговый Центр «Европа» по договору об аккредитиве была частична погашена на общую сумму 21 609 310 рублей 67 копеек, что эквивалентно уменьшило задолженность в евро на 294 708,20 евро.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор указал, что на текущий момент задолженность по Аккредитиву составляет 145 809,66 евро.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура реализации имущества введена в отношении Должника 29.07.2019, курс ЦБ РФ на 29.07.2019 составляет 70,3110 руб. за 1 ЕВРО, размер задолженности, подлежащий включению в реестр – 10 252 023 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Должником заключен договор поручительства № 11/001/3176-2016-П4 от 10.11.2014, а также дополнительные соглашения № 1 от 27.04.2015, № 2 от 10.02.2016, № 3 от 10.05.2016, № 4 от 26.05.2016, к нему (далее – договор поручительства 2), согласно пунктам 1-3 которого поручительство обеспечивает исполнение обязательств Заемщиком перед Банком в полном объеме, включая уплату суммы кредита, комиссий, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию суммы кредита и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом обязательств по Договору.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 26.12.2017 по делу № 02-2731/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 16.05.2018, с Должника как с поручителя по обязательствам ООО «Международный финансовый центр «ЕВРОПА» по Кредитному договору взыскана задолженность в размере 5 899 189 рублей 33 копейки.

28.05.2018 выдан исполнительный лист № ФС № 024941687. 

01.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 6851/18/39023-ИП от 01.06.2018 6854/18/39023-СВ.

25.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 14204/18/39023.

21.08.2019 исполнительное производство в отношении должника завершено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что сообщение о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) поступило в суд 01.04.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, поскольку требование Банка подтверждено исполнительным документом, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления финансовым управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве ФИО3

Уведомление от финансового управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес Банка ЗЕНИТ не поступало.

Обратное не доказано, соответствующие доказательства финансовым управляющим должника не представлены.

Как уже было отмечено, возбужденные по заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ исполнительные производства от 01.06.2018 № 6851/18/39023-ИП, № 6854/18/39023-СВ, № 14204/18/39023 были окончены постановлениями об окончании исполнительного производства от 21.08.2019 в связи с признанием должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель также не уведомил Банк об окончании исполнительного производства, не направил исполнительные документы в адрес финансового управляющего ФИО3

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах срок предъявления Бакном ЗЕНИТ (ПАО) требования к ФИО3 в размере 10 300 549 рублей 44 копеек не может считаться пропущенным, в силу чего указанное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом указанного выше определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Так, требование по штрафным санкциям в размере 6 124 772 рублей 82 копеек подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по делу № А21-8288/2018 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО3 требование публичного акционерного общества Банк Зенит в размере 10 300 549 рублей 44 копейки, в том числе: 4 175 776 рублей 62 копейки – основного долга; 6 124 772 рубля 82 копейки – штрафных санкций.

Требование в размере 6 124 772 рубля 82 копейки штрафных санкций подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова