АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года

Дело №

А56-11154/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 20.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ижора Плюс» ФИО2 (доверенность от 18.05.2019),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ижора Плюс» и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-11154/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижора Плюс», адрес: 187032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 224 679 руб. 43 коп. задолженности за потребленную в период с апреля по июль 2020 года тепловую энергию по договору об оплате от 01.09.2017 № 19386.048.5 (далее – Договор), 96 754 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.05.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 224 679 руб. 43 коп. задолженности; в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит решение от 30.06.2021 и постановление 07.10.2021 отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы отмечает, что в рамках дела № А56-99532/2020 с него взыскан долг за аналогичный период, в связи с чем производство по настоящему делу следовало прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ). 

Предприятие также обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), распространяется на начисление и взыскание неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, при этом период возникновения задолженности правового значения не имеет. 

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять, а               потребитель - оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома № 9, № 9 корп. 2 и № 5 корп. 1, расположенные в пос. Тельмана Тосненского р-на Ленинградской обл.

Порядок определения объема и учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 2 Договора, порядок расчетов – в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата платежного документа производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии, горячей воды, определенного в соответствии с Договором.

За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды потребитель обязан уплатить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 3.13 Договора).

Ссылаясь на наличие 3 022 896 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по июль 2020 года тепловую энергию, Предприятие 17.09.2020 направило Обществу претензию № 58/08/9042 с требованием оплатить поставленный ресурс.

Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания  1 224 679 руб. 43 коп. задолженности, признав иск в данной части обоснованным по праву и по размеру. Во взыскании неустойки суд отказал ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд согласился с размером взысканной в пользу Предприятия задолженности. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом суд счел необоснованным. В тоже время, установив, что неустойка начислена на задолженность, которая образовалась в период действия моратория, установленного Постановлением № 424, признав необоснованным произведенный истцом расчет, апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании неустойки.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб Предприятия и Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, изучив расчет задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты в полном размере поставленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт наличия у ответчика 1 224 679 руб. 43 коп. задолженности по оплате поставленной в период с апреля по июль 2020 года тепловой энергии.

Отклоняя довод Общества о тождественности исковых требований, рассмотренных в настоящем деле и в деле № А56-99532/2020, суды обоснованно исходили из того, в рамках дела № А56-99532/2020 Предприятие, представляя доказательства наличия 2 822 094 руб. 26 коп. задолженности за февраль – июль 2020 года, просило взыскать лишь часть долга (597 414 руб.            83 коп.) за февраль и частично за март 2020 года. В настоящем деле заявлено требование о взыскании долга за апрель – июль 2020 года. 

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права, а также пределы заявленных требований находятся в исключительной компетенции истца. Воспользовавшись предоставленным ему правом, Предприятие предъявило два самостоятельных иска о взыскании задолженности по Договору, разделив периоды ее возникновения, в связи с чем довод о тожественности исковых требований, рассмотренных в рамка настоящего дела и в деле № А56-99532/2020, несостоятелен.

Получая от истца платежные документы и производя оплату, ответчик не может не знать, за какие периоды и в каком объеме он имеет задолженность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.13 Договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

В связи с просрочкой исполнения Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, Предприятие начислило 96 754 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.05.2021.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправомерном начислении неустойки на задолженность, возникшую в период действия моратория, установленного Постановлением № 424, отказал в удовлетворении иска в указанной части. 

Этот вывод суда является неверным.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос № 7), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка.

Таким образом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, период возникновения задолженности правового значения не имеет. Действие моратория распространяется на начисление и взыскание неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Согласно представленному Предприятием расчету, неустойка начислена им за период с 02.01.2021 по 31.05.2021, то есть после прекращения действия моратория. Обоснованность расчета предъявленной Предприятием неустойки судами не проверялась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика  неустойки не является законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ в указанной части они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность расчета неустойки и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-11154/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ижора Плюс» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 224 679 руб. 43 коп. задолженности оставить без изменения.

В остальной части решение от 30.06.2021 и постановление от 07.10.2021 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова