﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13513/2015

01 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Ламанского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Миг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу № А33-13513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 7702739691, ОГРН 1107746704900, далее – ООО «Фристайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 2460075665, ОГРН 1062460041038, далее – ООО «Миг») о взыскании 10 059 800 рублей долга, 205 183 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В рамках дела № А33-13518/2015 ООО «Фристайл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Наталье Юрьевне (ИНН 246500290211, ОГРН 305246001300752, далее – ИП Гордеева Н.Ю.) о взыскании 13 238 300 рублей долга, 12 135 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года дела № А33-13513/2015 и № А33-13518/2015 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, иск удовлетворен в части взыскания с ИП Гордеевой Н.Ю. в пользу ООО «Фристайл» 202 376 рублей 45 копеек долга, 285 рублей 81 копейки процентов, 2 311 рублей 40 копеек расходов на судебную экспертизу, а также в части взыскания с ООО «Миг» в пользу ООО «Фристайл» 8 655 рублей 83 копеек долга, 2 982 рублей 95 копеек процентов за период с 23.06.2015 по 12.07.2019, 114 рублей 30 копеек расходов на судебную экспертизу, процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу № А33-13513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года, иск удовлетворен в части взыскания с ИП Гордеевой Н.Ю. в пользу ООО «Фристайл» 13 238 300 рублей основного долга, 126 850 рублей 06 копеек расходов на судебную экспертизу, 2 997 рублей 30 копеек расходов на уплату государственной пошлины, а также в части взыскания с ООО «Миг» в пользу ООО «Фристайл» 10 059 800 рублей основного долга, 205 183 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015, 3 834 208 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 22.06.2020, 127 000 рублей расходов на судебную экспертизу, 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга – 10 059 800 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. В доход федерального бюджета с ООО «Фристайл» взыскан 81 рубль 74 копейки, с ИП Гордеевой Н.Ю. – 89 170 рублей 26 копеек, с ООО «Миг» – 74 325 рублей государственной пошлины.

ИП Гордеева Н.Ю. и ООО «Миг» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Фристайл» к ООО «Миг» отказать в полном объеме, исковые требования ООО «Фристайл» к ИП Гордеевой Н.Ю. удовлетворить частично.

Заявители кассационных жалоб, не соглашаясь с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, указывают на неверность выводов судов о недопустимости представленных ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств; ссылаются на недоказанность истцом довода о неисполнении заемщиками обязательств по возврату займов, так как проведенные экспертизы не позволяют категорично подтвердить или опровергнуть факт принадлежности подписи на расходных кассовых ордерах определенному лицу; полагают, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении (изменении данных бухгалтерской отчетности; отрицание истцом факта возврата ответчиками сумм займов со ссылкой на отсутствие его в спорный период в г. Красноярске, что противоречит выводам, содержащимся во вступивших в силу судебных актах по иным делам); считают, что судами неправомерно проигнорированы показания свидетеля Любимой О.А.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 года кассационные жалобы ИП Гордеевой Н.Ю. и ООО «Миг» приняты к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству на 11 часов 00 минут 20 июля 2021 года.

20.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут 22 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2021 года  рассмотрение кассационных жалоб отложено до 12 часов 10 минут 19 августа 2021 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2021 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего Железняк Е.Г. и судьи Звечаровской Т.А., председательствующим Палащенко И.И. и судьей Васиной Т.П.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2021 года  рассмотрение кассационных жалоб отложено до 10 часов 40 минут 28 сентября 2021 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции истец ООО «Фристайл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 30.08.2010 за ОГРН 1107746704900, генеральным директором ООО «Фристайл» с 26.04.2014 является Глазов Михаил Сергеевич, ответчик  ООО «МИГ» зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 30.08.2010 за ОГРН 1107746704900, ответчик Гордеева Наталья Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района 13.01.2005 за ОГРНИП 305246001300752.

ООО «Фристайл» перечислило ООО «Миг» денежные средства платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 10 059 800 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа».

Также истец осуществил переводы денежных средств на общую сумму 13 238 300 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа» ИП Гордеевой Н.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Договоры процентного займа в материалы дела не представлены. Стороны в ходе рассмотрения спора подтвердили, что они не составлялись. Ответчики факт получения денежных средств от истца не отрицали.

06.05.2015 истец сообщил ООО «Миг» и ИП Гордеевой Н.Ю. о необходимости погашения задолженности по договорам займа вместе с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня, следующего за днем получения настоящего уведомления.

В связи с неисполнением указанных требований ответчиками истец обратился в арбитражный суд.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчиков заемных денежных средств.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о том, что заемные денежные средства ими были возвращены истцу.

В качестве доказательств, подтверждающих возврат ООО «Миг» денежных средств, в материалы дела представлены заверенные старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Козловой М.Н. расходные кассовые ордера на сумму 12 397 600 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих возврат ИП Гордеевой денежных средств, в материалы дела представлены заверенные старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Козловой М.Н. расходные кассовые ордера на сумму 13 059 800 рублей.

Подлинные расходные кассовые ордера находятся в материалах уголовного дела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» № 25057867.

Поскольку факт возврата выданных в заем денежных средств в ходе рассмотрения спора оспаривался истцом, по делу были проведены судебные почерковедческие экспертизы. 

Согласно судебным актам по результатам проведенных по делу судебно-почерковедческим экспертиз соответствующие специалисты пришли к двум противоположным выводам: согласно заключению № А/6 от 16.04.2018 в представленных РКО, выданных ответчиками, подписи, вероятно, выполнены Глазовым М.С., в заключениях № 79/18, № 27/19 эксперт пришел к категоричному выводу о непринадлежности Глазову М.С. подписей на расходных кассовых ордерах. Обе судебные экспертизы выполнены по копиям оспариваемых истцом документов.

Отменяя первоначальное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оставившего это решение без изменения, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не предрешая спор, в своем постановлении от 19 марта 2020 года указал на необходимость надлежащего исследования и оценки представленных ответчиками документов о возврате долга на предмет их относимости к первичным документам, подтверждающим передачу денежных средств с учетом действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, квалифицировали правоотношения сторон по настоящему спору, как заключение между истцом и каждым из ответчиков договоров займа, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу о недоказанности фактов возврата ответчиками сумм займа, а представленные ими в доказательство возврата заемных средств расходные кассовые ордера, копии которых имеются в материалах настоящего дела, суды признали доказательствами, не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кассационный суд полагает, что указанные выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

С учетом части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суды первой и второй инстанций пришли к выводу о составлении расходных кассовых ордеров с нарушением требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), а также пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание Банка России № 3073-У), поскольку подписи материально ответственных лиц получивших и принявших от ответчиков денежные средства не расшифрованы, их должности не указаны, то есть отсутствуют обязательные реквизиты; ответчиками не выполнены операции по предварительному снятию и оприходованию денежных средств в кассу.

При этом суды не учли следующее.

Указание Банка России № 3073-У вступило в силу с 01.06.2014. Имеющиеся в материалах дела копии расходных кассовых ордеров, на которые ссылается ООО «Миг» в подтверждение факта возврата денежных средств, датированы периодом с 17.01.2014 по 12.09.2014. Имеющиеся в материалах дела копии расходных кассовых ордеров, на которые ссылается ИП Гордеева Н.Ю. в подтверждение факта возврата денежных средств, датированы периодом с 11.01.2012 по 22.09.2014.

Большая часть расходных кассовых ордеров применительно к каждому из ответчиков составлена до вступления в законную силу Указания Банка России № 3073-У. Действовавшее до 01.06.2014 Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) ограничений, аналогичных содержащимся в пункте 4 Указания Банка России № 3073-У, не устанавливало.

При этом согласно пункту 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012) заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств.

Так же при новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд не учли, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При несоблюдении этих правил, при недобросовестном или противоречивом поведении лицо утрачивает право на возражение (принцип эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям и иным актам, адресованным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не применили к спорным отношениям сторон приведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Российской Федерации, не учли имеющиеся в материалах дела данные, свидетельствующие о противоречивом и недобросовестном поведении истца.

Так, из бухгалтерских балансов ООО «Фристайл» за 2014, 2015, 2016 годы, представленных в материалы дела ФНС России по запросу суда, следует, что за отчетный 2014 год в разделе «Оборотные активы» показатель строки 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» составляет 52 264 000 рублей. Исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2015 год строка 1240 баланса по итогам 2014 года скорректирована: финансовые вложения составили по данным истца уже всего 9 214 000 рублей. Аналогичная сумма финансовых вложений отражена на отчетную дату баланса за 2015 год и указана в балансе за 2017 год (за 31 декабря года, предшествующего предыдущему).

Однако бухгалтерский баланс ООО «Фристайл» за 2018 год (дата утверждения отчетности 02.04.2019) содержит иные сведения о финансовых вложениях истца: на 31.12.2017, на 31.12.2016 – 46 249 000 рублей.

Суд первой инстанции и поддержавший его решение апелляционный суд не учли того обстоятельства, что отчетность за 2018 год утверждена истцом уже в ходе рассмотрения спора после выдвижения ответчиками возражений относительно несоответствия данных бухгалтерской отчетности истца заявленным требованиям. При этом никаких достоверных сведений о наличии каких-либо причин для соответствующего изменения данных бухгалтерского учета о финансовых вложениях общества, помимо фактического возврата ответчиками займов, истцом в материалы дела не представлено.

Не учли нижестоящие суды при новом рассмотрении дела и недобросовестность истца, выразившуюся в отрицании генеральным директором ООО «Фристайл» Глазовым М.С. факта возврата ответчиками сумм займа со ссылкой на отсутствие его в спорный период в г. Красноярске.

В материалах настоящего дела имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу № А33-13516/2015 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу № А33-13515/2015, которыми установлено, что в период с января по сентябрь 2014 года Глазов М.С. получал из кассы иных заемщиков, находящихся в г. Красноярске, денежные средства в наличной денежной форме в счет возврата сумм займов. Данные решения не являются преюдициальными при рассмотрении данного спора, однако они имеют доказательственное значение для определения недобросовестного поведения истца, поскольку свидетельствуют о том, что истец на протяжении нескольких лет систематически предпринимает попытки повторного получения ранее возвращенных заемных денежных средств с разных заемщиков, указывая в основание заявленных требований одни и те же факты (отсутствие Глазова М.С. в спорный период в г. Красноярске и неполучение им денежных средств из кассы заемщика), которые не находят своего подтверждения.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют в совокупности о нарушении ООО «Фристайл» принципов  добросовестности. Указанное нарушение в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных требований.

Неприменение судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты приняты нижестоящими судами с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя иск, ответчики в обоснование своей позиции о возврате долга представили в материалы дела расходные кассовые ордера.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиками расходных кассовых ордеров. Обосновывая этот довод, истец ссылался на результаты проведенной по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

На результатах указанной экспертизы основываются и выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах рассматриваемого дела также имеется заключение эксперта № А/6 от 16.04.2018 ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ», выполненное в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы. Указанная экспертиза проведена по копиям расходных кассовых ордеров, имеющимся в деле. Это заключение также носит вероятностный характер, в нем экспертом сделан вывод о том, что подписи в расходных кассовых ордерах вероятно выполнены Глазовым М.С., ответить категорично на вопрос о принадлежности или непринадлежности подписей Глазову М.С. эксперту не представилось возможным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначая по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу в определении от 09 июля 2018 года суд не сослался на обстоятельства, указывающие на необоснованность первоначального заключения или противоречия в выводах эксперта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики в судебном заседании, оспаривая достоверность категоричных выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы, указывали на несоответствие этих выводов использованным при проведении экспертизы методикам, обосновывая свои доводы представленными суду методическими рекомендациями, ссылаясь на иные доказательства, имеющиеся в деле.

Таким образом, в материалах дела имеются взаимоисключающие выводы почерковедческих экспертиз о принадлежности подписей в расходных кассовых ордерах, представленных ответчиками, Глазову М.С., достоверных данных о фальсификации указанных ордеров материалы дела не содержат.

Истец, на которого законом возложена обязанность доказывания факта фальсификации, при новом рассмотрении дела никаких иных доказательств суду не представил.

С учетом изложенного в соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права в отношении ответчика ООО «Миг», подлежат отмене в полном объеме.

По этим же основаниям обжалуемые судебные акты в отношении ответчика ИП Гордеевой Н.Ю. подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса кассационный суд находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу в отношении ответчика ООО «Миг» новый судебный акт, в отношении ответчика ИП Гордеевой Н.Ю. решение суда первой инстанции и апелляционное постановление изменить, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчиков сумму заемных денежных средств и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные истцом за период после предъявления в 2015 году им требования о возврате долга каждому из ответчиков.

Исходя из сумм, указанных в расходных кассовых ордерах, долг ООО «Миг» возвращен истцу в полном объеме в 2014 г., поэтому требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В иске к ООО «Миг» следует отказать в полном объеме.

Общая сумма возвращенных денежных средств ИП Гордеевой Н.Ю. по договорам займа в соответствии с представленными расходными кассовыми ордерами недостаточна для погашения долга в полном объеме, сумма полученного займа составляет 13 238 300 рублей, а возвращено в соответствии с расходными кассовыми ордерами – 13 059 800 рублей.

Таким образом, невозвращенная ответчиком ИП Гордеевой Н.Ю. часть займа составляет 178 500 рублей, поскольку документальных доказательств возврата этой суммы материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с ИП Гордеевой Н.Ю. подлежит взысканию основной долг в сумме 178 500 рублей, в остальной части требования истца к ИП Гордеевой Н.Ю. о взыскании основного долга следует оставить без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ИП Гордеевой Н.Ю. 12 135 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением суда в этой части иска к ИП Гордеевой Н.Ю. отказано. Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказ в этой части иска истцом не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу № А33-13513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу  в отношении индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Юрьевны изменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Наталье Юрьевне удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Юрьевны (ИНН 246500290211, ОГРН 305246001300752) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 7702739691, ОГРН 110774604900) задолженность в сумме 178 500 рублей. В остальной части в иске отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты в отношении индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Юрьевны оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу № А33-13513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миг» отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

В.А. Ламанский