ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-26652/2022

23 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 23.05.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 по делу № А83-26652/2022

            по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Гексополис» 

            о взыскании денежной суммы,

 

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гексополис» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.02.2020 по 23.11.2020 в размере 406 984,95 руб., а также пени с 11.03.2020 по 02.12.2021 в размере 195 038,48 руб. Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика по внесению арендной платы и необходимостью применения к нему штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества в пользу департамента сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 406 984,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 020,09 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на ошибочную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения, на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как взысканию подлежит пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2004 между Ливадийским поселковым советом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 0111947900:03:001:0010, площадью 2,6700 га, расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, пос. Горное, зарегистрированный в установленном порядке 06.09.2004 № 00126 (далее – договор), на срок 49 лет для строительства и обслуживания коттеджей рекреационного типа. 

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. 

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы 48 163,57 грн. в год.

15.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 00126 от 06.09.2004, согласно которому изменена нормативная денежная оценка земельного участка (4 845 486,10 грн.), арендная плата установлена в размере 5-кратного размера земельного налога и составляет 242 274,31 грн. в год. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А83-2244/2019 договор аренды земельного участка был расторгнут. 

Как указывает истец, за период с 01.02.2020 по 23.11.2020 ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование землей надлежащим образом не выполнялась, вследствие чего на его стороне образовалась задолженность в размере 406 984,95 руб. 

В связи с наличие у ответчика задолженности по арендной плате, департаментом в адрес общества была направлена претензия №03-19/3487 от 03.12.2021 с требованием оплатить сумму долга и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела видно, что предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательства по уплате арендных платежей по договору, подтверждается материалам дела. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 406 984,95 руб. 

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Что касается исковых требований о взыскании штрафных санкций, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, суд первой инстанции в решении ошибочно указал на то, что спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения. Спорное материальное правоотношения является договорным.

Однако сама по себе неверная квалификация спорных правоотношений не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать пеню в размере 195 038,48 руб. за период  с 11.03.2020 по 02.12.2021, рассчитанную на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 № 685, согласно которому за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Однако, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд первой инстанции переквалифицировал начисленные истцом проценты на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 № 685 на проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований  для переоценки указанных выводов суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 02.12.2021 составил 28 020,09 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким  образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 по делу №А83-26652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов

 

                                                                                                         Ю.В. Колупаева