ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-27515/2025

Дело № А40-294999/24

г. Москва

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года по делу № А40- 294999/24,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краски Балтики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки. при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - извещен, представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краски Балтики» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании задолженности за выполнение работы в размере 55 505 561,24 руб., неустойки в размере 4 828 983,83 руб., начисленной по состоянию на 06.12.2024, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения, но не более 5 550 556,12 руб.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ решением от 21 апреля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что расчет исковых требовании произведен по условиям договора, правоотношения по которому прекращено, у ответчика тяжелое финансовое положение, просит снизить размер основного долга и неустойки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по выполнению комплекса работ по покраске грузовых вагонов № ВРК-1/149Р/2022 от 30.12.2022 (далее – Договор).  

В соответствии с п. 2.2 Договора не позднее 2 (двух) рабочих дней после окончания месяца выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по согласованной форме (приложение № 4), к которому прилагается комплект документов, указанных в п. 5.1 Договора.  

Согласно п. 2.3 Договора заказчик возвращает подписанный акт выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения от подрядчика.  

Как указал истец, подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается Актами выполненных работ № 17 от 30.04.2024 на сумму 20 875 608,04 руб., № 18 от 31.05.2024 на сумму 34 629 953,20 руб.  

Мотивированные возражения по отказу в приемке работ до настоящего времени в адрес подрядчика не поступали.  

В силу п. 2.4 Договора оплата выполненных работ производится после подписания сторонами ежемесячного акта выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта оригиналов документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ и иные документы, предусмотренные Договором), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Указанные документы направлены в адрес заказчика по электронной почте 19.07.2024, а также курьерской службой доставки, что подтверждается квитанцией № 497-003596039 от 19.07.2024. Документы, направленные курьерской службой, были получены заказчиком 23.07.2024.  

Таким образом, срок оплаты работ не позднее 11.09.2024. Результат работ заказчиком получен и используется им по назначению.  

До настоящего времени заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, подписанные со своей стороны акты выполненных работ в адрес подрядчика возвратил.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 190, № 191 от 14.08.2024, которые остались без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Податель жалобы не отрицает, что результат работ им получен соответствует условиям договора, до настоящего времени свои обязанности по оплате вышеуказанных работ в полном объеме он не исполнил.  

Учитывая данные обстоятельства, а также истечение установленного договором срока оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по оплате выполненных работ.  

Доводы АО «ВРК-1» о том, что лимиты по договору Х2ВРК-1/149Р/2022 от 30.12.2022г. превышены и больше не могут отражаться в его бухгалтерском учете не являются основаниями для освобождения подателя жалобы от оплаты полученного им результата работ.  

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года по делу № А40-294999/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким  

Судьи Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.