Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26247/2019

27 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307591111500010, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании бездействия незаконным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), 2) финансового управления Администрации города Березники,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 02.09.2019, удостоверение),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 26.12.2018, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Березники (далее – заинтересованное лицо, администрация)  в предоставлении компенсации за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (письмо от 04.07.2019 № 08-03-09/313).    

Определением суда от 25.09.2019 по настоящему делу была  назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего заявителю нежилого помещения, производство экспертизы поручено обществу «Инвест-аудит» (эксперт ФИО5). Производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в арбитражный суд.

14.11.2019 поступило заключение эксперта № 14/Э-19, определением от 15.11.2019 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства в связи с устранением причин, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Протокольным определением от 11.12.2019 судом возобновлено производство по делу. 

Судебное заседание проведено судом в предусмотренном статьями 121, 123, 156 АПК РФ порядке.

Принявший участие в судебном заседании представитель заявителя представил для приобщения возражения на заключение судебной экспертизы. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям ФСО, что говорит о недостоверности полученного результата.

Представитель заинтересованного лица поддержал ранее изложенную позицию, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Определением суда от 11.12.2019 рассмотрение дела отложено на 25.12.2019 в связи с вызовом в судебное заседание эксперта. 

В судебном заседании 25.12.2019 принял участие эксперт ФИО5, которому поручалось производство экспертизы по настоящему делу. Эксперт представил письменные пояснения по возражениям заявителя на оценочный отчет № 14/Э-19. Ответил по всем пунктам возражений заявителя. Дал ответы на вопросы суда.

Представитель заявителя по окончании опроса эксперта согласился с рыночной стоимостью объекта оценки, установленной по результатам судебной экспертизы, устно заявил об уменьшении указанной в заявлении выкупной цены.

Представитель заинтересованного лица поддержал ранее изложенную позицию, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2 является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения, назначение – магазин промышленных товаров, общая площадь 48,9 кв.м,  1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 59-59-02/2007-067.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007                  № 814-р авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в городе Березники, признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Постановлением администрации от 15.02.2019 № 421 на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции от 01.02.2019 № 3 многоквартирный жилой дом № 19 по пр. Ленина г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу.

На обращение предпринимателя,  поданное 22.02.2019 в электронном виде через официальный сайт, администрация в письме от 21.03.2019                     № 08-03-13/119 «О предоставлении информации»  указала, что реализация мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилого фонда не затрагивает коммерческих интересов собственника объектов коммерческой недвижимости, расположенных в многоквартирном доме по пр. Ленина, 19. Земельный участок под многоквартирным домом и помещения в нем для муниципальных нужд не изымаются (л.д. 24, т. 1).

29.05.2019 в администрацию поступил запрос предпринимателя                    о выдаче ему решения межведомственной комиссии от 01.02.2019 № 3                     о признании дома по адресу пр. Ленина, 19 аварийным и подлежащим сносу.

Письмом от 07.06.2019 № 10-01-08/384 заинтересованное лицо информировало заявителя о том, как он может ознакомиться с запрашиваемым решением межведомственной комиссии.

11.06.2019 в администрацию от предпринимателя поступило заявление о возмещении убытков, в котором заявитель просил изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> и встроенное нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 48,9 кв.м, поскольку многоквартирный дом, в котором оно расположено, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 28, т. 1).

Письмом от 04.07.2019 № 08-03-09/313 администрация отказала в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие у нее правовых оснований для выкупа или возмещения стоимости нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Ленина, 19 (т. 1 л.д. 29).

Считая, что администрацией допущено незаконное бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

  В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший, а обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – постановление № 47).

В п. 36 постановления № 47 указано, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является расположение жилых помещений в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч.10 ст. 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановлением администрации от 15.02.2019 № 421 на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции от 01.02.2019 № 3 многоквартирный жилой дом № 19 по пр. Ленина г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу.

Реализация мероприятий по переселению граждан  осуществляется в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных внебюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, с учетом утвержденного 30.09.2015 Постановлением Правительства Пермского края № 764-п Порядка предоставления расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края, который не должен нарушать конституционных основ права частной собственности, в частности законных прав собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном законом порядке аварийными. 

Заключение с собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме соглашений о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, с последующей регистрацией за бывшими собственниками спорного дома права собственности на вновь построенное по программе жилье, не должно нарушать единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и в отношении нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства ч. 1 ст. 19), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о наличии признаков оспариваемого бездействия администрации, которое нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Довод администрации об отсутствии оснований для принятия решения об изъятии и выкупе нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, противоречит правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 №309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании  ст.  110 АПК РФ. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Для возложения на администрацию обязанности по возмещению заявителю расходов  в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с получением отчета об оценке № 09-Н-18,  подготовленного обществом «ЛИСС», суд не усматривает оснований.

Отчет общества «ЛИСС» получен ответчиком по собственной инициативе, в целях обоснования заявленных требований в порядке ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрация в отзыве изложила возражения относительно достоверности представленного отчета, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оценочный отчет представлен заявителем в рамках доказывания своих доводов по делу и не может являться судебными расходами, предъявляемыми к возмещению другой стороной спора.   

Поскольку при указании на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя следует указывать конкретный способ устранения нарушенных прав, судом по делу проведена судебная экспертиза установления рыночной стоимости  спорного земельного участка и нежилых помещений, в том числе с определением суммы выкупа. 

Согласно заключению эксперта № 14/Э-19  рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, назначение – магазин промышленных товаров, общая площадь 48,9 кв.м,  1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 59-59-02/2007-067, составляет 2 240 625 руб.

Возражения представителя заявителя относительно определенной экспертом стоимости имущества судом рассмотрены и отклонены с учетом объяснений эксперта, представленных в ходе судебного заседания.

Оценив заключение эксперта, суд признает его полным, достоверным и обоснованным, в связи с чем полагает возможным принять указанную в заключении стоимость для осуществления выкупа принадлежащих заявителю встроенных помещений. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Администрации города Березники в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (письмо от 04.07.2019                  № 08-03-09/313) как не соответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию города Березники  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>;

принятия решения об изъятии нежилого помещения: назначение – магазин промышленных товаров, общая площадь 48,9 кв.м,  1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: 

<

...>;

заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 307591111500010, ИНН 

<

***>) соглашения о выкупе нежилого помещения:  назначение – магазин промышленных товаров, общая площадь 48,9 кв.м,  1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене, определенной в заключении эксперта                     № 14/Э-19, в размере 2 240 625 рублей 00 коп.

Взыскать с Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307591111500010, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307591111500010, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2019. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                  Судья М.А. Катаева