Дело № А43-47846/2019

город Владимир

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по делу                         № А43-47846/2019, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.05.2024 завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2; прекратил полномочия финансового управляющего должника ФИО1; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в адрес арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (далее – Общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на сокрытие должником от суда совместно нажитого с супругом имущества, получение денежных средств от аренды имущества, о смерти супруга, а также об изменении места жительства должника, что нельзя признать добросовестным поведением должника. 

Заявитель полагает, что ввиду сокрытия должником указанной информации финансовым управляющим сделан ошибочный вывод о наличии исполнительского иммунитета у объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на сдачу должником в аренду указанной квартиры, однако сведения о поступлении денежных средств в качестве арендной платы на специальный счет должника отсутствуют.

Общество также отмечает, что обжалуемое определение содержит недостоверные сведения о месте жительстве должника, а именно 

<

...>. Отмечает, что должник снялась с регистрационного учета по указанному адресу 12.12.2023, о чем также скрыла сведения от суда.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в действиях должника имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем финансовому управляющему следовало сообщить в соответствующие компетентные органы. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим надлежащим образом не проведен анализ финансового состояния должника, при этом факт смерти супруга должника мог быть установлен финансовым управляющим самостоятельно. Завершение реализации имущества до выполнения названных обязанностей является преждевременным; полагает, что суду следовало отложить судебное заседание.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы,  умысел должника заключается в намерении заявить после завершения процедуры банкротства о правах на наследство, как фактически вступившего наследника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО2 в отзыве также указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными в материалы дела отзывами должника и финансового управляющего.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы и не препятствует рассмотрению жалобы в апелляционном суде, учитывая, что статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела. В данном случае отзывы финансового управляющего и должника поступили в суд апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 13.09.2024 и 14.09.2024, в связи с чем Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, имело возможность ознакомиться с отзывом и представить свои возражения на него при необходимости, в том числе в электронном виде. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество от 11.09.2024 просил истребовать у Управления социальной защиты населения Богородского муниципального округа о представлении сведений о назначении социальной выплаты ФИО3, копии заявления                     ФИО3 о назначении ей социальной выплаты, а также прилагаемых к нему документов.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем Общество вопреки положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали ему заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в отсутствие истребуемых документов, заявитель по существу не обосновал, каким образом запрошенная информация может повлиять на проверку законности и обоснованности судебного акта, представление документом будет нарушать положения статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1  Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме               3 481 580 руб. 33 коп.; по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имуществ должника и его реализацию погашены требования залогового кредитора в сумме 648 000 руб., в остальной части требования кредиторов не погашены; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику за три года до введения процедуры реализации имущества должника. На основании ответов из регистрирующих органов финансовым управляющим сформирована и опубликована опись имущества должника, а также проведен анализ сделок.

Позиция Общества о ненадлежащем проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, поскольку у должника имелось совместно нажитое имущество с бывшим супругом ФИО4 (объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>), которое также подлежало включению в конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016                              № 45-КГ16-16, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017).

Как следует из материалов дела, брак с ФИО4 должником был заключен 23.05.2002, а расторгнут 28.11.2017.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении бывшего супруга должника – ФИО4, за ним зарегистрировано жилое помещение, площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:23:0030303:744. Дата регистрации спорного жилого помещения - 06.05.2015, основание государственной регистрации: договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, выдан 30.12.2014.

С учетом изложенного, спорный объект недвижимости не является общим имуществом супругов, в связи с чем не подлежал включению в конкурсную массу должника и реализации в целях погашения обязательств должника.

Доказательств наличия иного имущества, на которое распространялся бы режим совместной собственности, не представлено.

Вопреки позиции Общества, сведения о смерти бывшего супруга должника             ФИО4 были получены финансовым управляющим посредством ознакомления с представленным в материалы дела ответом ГУ ЗАГСа по Нижегородской области от 13.10.2023 и проанализированы им наряду с иными документами, характеризующими финансовое состояние должника.

Отсутствие самостоятельного запроса финансовым управляющим сведений из органов ЗАГСа о смерти ФИО4, при наличии таких сведений в материалах дела, не свидетельствует о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Согласно ответам из регистрирующих органов, совместно нажитое имущество у супругов отсутствовало, а бывшие супруги не являются наследниками по закону в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Довод Общества о наличии в действиях в действиях должника состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем финансовому управляющему следовало сообщить в соответствующие компетентные органы, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у финансового управляющего таких основания не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действия должника, позволяющего установить состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела бесспорно и достоверно не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника                              от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника обоснованно  не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина                  от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны ФИО2 представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ее свободной                                от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Вопреки позиции Общества, обстоятельств сокрытия должником имущества, в том числе совместно нажитого не установлено.

Неотражение в описи имущества при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, обусловлено тем, что указанное имущество приобретено бывшим супругом должника               ФИО4 на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения и в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации на него не распространяется режим совместной собственности.

Более того, указанное помещение было передано Обществу в рамках исполнительного производства 

постановление

м судебного пристава исполнителя от 10.08.2022, по акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 11.08.2022, что установлено заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № 2-253/2024 по иску Общества к ФИО2 и ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением (спорное помещение). Указанным судебным актом также установлено отсутствие у ФИО2 права собственности и права пользования  на указанное спорное имущество. Указанное свидетельствует, что неуказание в описи имущества данного объекта не нарушает права Общества.

Неуказание сведений о смерти бывшего супруга ФИО4, при отсутствии у бывших супругов совместно нажитого имущества, также не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Позиция Общества о намерении ФИО2 вступить в права наследования после завершения дела о банкротстве является голословной, поскольку бывшие супруги не относятся к наследникам по закону. Кроме того, при заявлении данного довода Обществом не учтено постановление судебного пристава исполнителя от 10.08.2022 и акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 11.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. 

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредиторы были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при подписании договоров потребительского займа с банком, правопреемником которого является Общество, действовала недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, представил фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., скрыла от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактов совершения должником недобросовестных действий при вступлении в правоотношения с кредиторами, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке. 

Должник при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставила полную информацию о своем финансовом положении.

Следовательно, наличие в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам. Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции. Данным доводам дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по делу                         № А43-47846/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина