ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9832/2021

10 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа  2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 по делу № А17-9832/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370321700034) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: открытое акционерное общество «Кинешемская городская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

о признании незаконным отказа от исполнения договора, о признании договора действующим, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт (далее – ответчик, Общество) о признании незаконным отказа от исполнения договора энергоснабжения № 10927эКин от 21.01.2020 и о признании договора энергоснабжения № 10927эКин от 21.01.2020 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кинешемская городская электросеть» (ОАО «Кинешемская ГЭС»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что объект недвижимости по адресу 

<

...> снят с кадастрового учета, и последствием снятия с кадастрового учета является прекращение договора энергоснабжения ввиду невозможности исполнения. Указанные обстоятельства опровергаются судебными актами судов общей юрисдикции. Заявитель жалобы также указывает на сохранение параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств Предпринимателя и действовавшей внутренней схемы электроснабжения. Суд не учел, что оказание услуг по договору энергоснабжения юридически основывается на праве собственности энергопринимающих устройств потребителя, право совместного пользования на которые осталось у истца в границах балансовой принадлежности, а не к объекту недвижимости в целом.

По мнению истца, действия ответчика относительно деления границ балансовой принадлежности Предпринимателя и ФИО4, оставленных ими в совместной собственности, а также требование ответчика о представлении Предпринимателем документов об опосредованном присоединении через ФИО4, документов на максимальную мощность, нарушают права и законные интересы истца. Направленная ответчиком оферта договора содержит существенные условия, которые кардинально отличаются от тех параметров технологического присоединения, которые сохранились у истца после выдела в натуре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение – законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на отзыв истец доводы отзыва отклоняет, повторно указывает на отсутствие оснований для прекращения договора в силу  того, что собственник энергопринимающих устройств не сменился, схема технологического присоединения осталась прежней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 37-ВВ № 047419 за ФИО3 05.06.2002 зарегистрировано право долевой собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое одноэтажное строение столярного цеха общей площадью 503,7 кв.м.

11.10.2019 ОАО «Кинешемская городская электросеть» выданы технические условия № 1505 по присоединению нежилого одноэтажного строения столярного цеха (ФИО4 и ФИО3) по адресу 

<

...>.

21.01.2020 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10927эКин (далее – договор, спорный договор), по условиям которого ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Точка поставки согласована в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора) согласно техническим условиям от 11.10.2019 № 1505 – болтовые соединения отходящей КВЛ-0,4кВ на нижних клеммах держателей предохранителей в РУ-0,4кВ ТП-61, объект – нежилое здание столярного цеха с кадастровым номером 37:25:030354:66 по адресу 

<

...>. Также согласованы границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.02.2021 удовлетворены исковые требования ФИО4: выделена в натуре принадлежащая ФИО4 ½ доля в нежилом одноэтажном строении столярный цех общей площадью 503,7 кв.м с кадастровым номером 37:25:030354:66, расположенном по адресу 

<

...>; в собственность ФИО4 в счет ½  доли в праве общей долевой собственности на указанное строение предоставлены помещения по нумерации согласно технического плана помещения №№ 1-5 общей площадью 223,2 кв.м. Указанным решением также выделена в натуре принадлежащая ФИО3 ½ доля в рассматриваемом строении; в собственность ФИО3 в счет ½  доли в праве общей долевой собственности на указанное строение предоставлены помещения по нумерации согласно технического плана помещения №№ 6-11 общей площадью 272,6 кв.м. право собственности ФИО4 и ФИО3 на ½ долю в нежилом одноэтажном строении столярный цех общей площадью 503,7 кв.м с кадастровым номером 37:25:030354:66 прекращено.

Решением от 01.02.2021 также установлено, что в связи с выделением  в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 самостоятельно каждая осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением к сетям вновь образованных объектов недвижимости, с распределением затрат, понесенных каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, в равных долях между сторонами.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 26.05.2021 решение от 01.02.2021 изменено – из резолютивной части решения исключен абзац о возложении на ФИО4 и ФИО3 обязанности по самостоятельному осуществлению мероприятий, связанных с технологическим присоединением.

14.07.2021 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (помещения №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11) общей площадью 272,6 кв.м с кадастровым номером 37:25:030354:234.

16.08.2021 ФИО3 обратилась к Обществу с заявлением о перезаключении договора энергоснабжения.

Общество сопроводительным письмом от 26.08.2021 № 06-13/4208 направил для подписания проект договора энергоснабжения № 11661эКин. Одновременно с этим Общество в целях определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами нежилого помещения с кадастровым номером 37:25:030354:234 указало на необходимость предоставления сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в МВт, а также о количестве часов в расчетном периоде (режим потребления, режим работы).

Проект договора ФИО3 не подписан, составлен протокол разногласий от 05.09.2021.

С учетом указанного протокола Обществом внесены изменения, проект договора энергоснабжения № 11661эКин повторно направлен ФИО3 для подписания.

Письмом от 12.10.2021 ФИО3 вернула без подписания проект договора, указав на то, что новый проект договора составлен на невыгодных для нее условиях, а также на то, что новый проект договора значительно отличатся от условий договора от 21.01.2020, который был ранее подписан и согласован между сторонами.

Также указанным письмом ФИО3 уведомила Общество о подаче искового заявления о признании незаконными действий Общества по прекращению исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения № 10927эКин от 21.01.2020.

17.08.2021, 22.08.2021 ФИО3 в адрес Общества направлены претензии с требованием о составлении акта о наличии или отсутствии электроснабжения в точке поставки и восстановлении подачи электроэнергии к энергопринимающим устройствам ФИО3

В материалы дела представлена переписка между Обществом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ОАО «Кинешемская ГЭС» (листы дела 107-116 том 1) по вопросу прекращения подачи электроэнергии на объект ФИО3

Из писем ОАО «Кинешемская ГЭС» от 26.08.2021 следует, что причина отсутствия напряжения у потребителя – неисправность части электроустановки, электроснабжение восстановлено 20.08.2021, прибор учета исправен. Иные причины отсутствия энергоснабжения устранены позднее, что зафиксировано актом от 17.11.2021.

Посчитав, что права ФИО3 нарушены со стороны Общества, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Предприниматель считает, что обязательство Общества по поставке электроэнергии на принадлежащий ей объект вытекает из условий договора, заключенного 20.01.2020 № 10927эКин, оснований для заключения договора № 11661эКин не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Актом от 14.09.2021 (лист дела 96 том 2) зафиксировано, что в помещении ФИО3 (помещение № 7) установлен прибор учета № 011075161318939, произведена опломбировка. Акт получен ФИО3 14.09.2021.

10.03.2022 прибор учета № 011075161318939 допущен в эксплуатацию, признан пригодным для осуществления расчетов (лист дела 99 том 2). Акт получен ФИО3 10.03.2022.

Кроме того, из пояснения Общества следует, что на объекте ФИО4 установлен и введен в эксплуатацию прибор учета, между Обществом и ФИО4 заключен и действует договор энергоснабжения от 21.09.2021 № 11690эКин.

Таким образом, невозможность исполнения договора от 21.01.2020 № 10927эКин обусловлена конкретными фактическими обстоятельствами настоящего спора – заключением (намерением заключить) самостоятельных договоров энергоснабжения, введение в эксплуатацию отдельных приборов учета для целей раздельного учета потребляемой электроэнергии.

Материалами дела не подтвержден довод истца об отказе ответчика от исполнения договора от 21.01.2020 путем прекращения подачи электроэнергии. Апелляционным судом установлено, что отсутствие энергоснабжения на объекте ФИО3 связано с неисправностями электроустановки (оборудования) ФИО3, полностью энергоснабжение восстановлено 17.11.2021 сотрудниками ОАО «Кинешемская ГЭС».

В данной части неправомерные действия со стороны Общества отсутствуют.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что после вступления в силу решения  Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.02.2021 о выделе долей ФИО3 и ФИО4 обратились к Обществу с заявлениями о перезаключении договора. Между ФИО4 и Обществом заключен и действует договор энергоснабжения. 

ФИО3 Обществом неоднократно представлен проект договора с учетом заявленных разногласий, однако до настоящего времени ФИО3 отказывается от его заключения.

Указанные действия ФИО3 признаются апелляционным судом недобросовестными, поскольку свидетельствуют об уклонении от заключения договора энергоснабжения, что представляет собой злоупотребление правом в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 по делу № А17-9832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина