ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-250/2021

22 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2023 по делу №  А81-250/2021 (судья Никитина О.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления в части требований Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и требований ФИО2 (в порядке правопреемства от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 15-16/06341 от 08.06.2023 сроком действия до 05.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Магистраль», ФИО3 (ФИО3); ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль» в размере 421 925 007 руб. 97 коп. 

Определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО Фирма «Макс» с требованиями о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль» в размере 45 500 000 руб. 

В судебном заседании 25 мая 2023 года (до перерыва) определением суда произведена замена соистца ООО Фирма «Макс» на его правопреемника - ФИО2 (ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.202 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) перед Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФНС по ЯНАО, уполномоченный орган). С ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу взысканы денежные средства в размере 421 932 007 руб. 97 коп. В удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» перед обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» в размере 45 506 000 руб.отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО3 и ФИО2 обжаловали его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 настаивает на наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности перед ООО Фирма «Макс» в заявленном ФИО2 размере. Просит исключить из мотивировочной части решение суждение суда о том, что требование ООО Фирма «Макс», правопреемником которой является апеллянт, не подлежит защите с использованием института субсидиарной ответственности.

ФИО3 в апелляционной жалобе, повторяя доводы, приведенные в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции, также ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, дополнительно указывая на невозможность включения а размер субсидиарной ответственности перед уполномоченным органом штрафов ООО «Магистраль» перед бюджетом.

В судебном заседании, начавшемся 12.12.2023 (до перерыва) представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель УФНС по ЯНАО полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании для представления дополнительных письменных объяснений от уполномоченного органа. Таковые поступили в суд 14.12.2023.

После перерыва представитель УФНС по ЯНАО поддержала ранее изложенную позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО «Магистраль», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Магистраль» в пользу уполномоченного органа: с ФИО3 421 935 007,97 руб., с ФИО7 – 421 935 007,97 руб., с ФИО8 – 17 123 499,09 руб., с ФИО9 – 417 844 168,20 руб.

При рассмотрении иска по существу налоговый орган заявил ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО6 путем отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль» в связи с тем, что указанные лица не имели фактической возможности давать и не давали обязательные для исполнения указания в отношении указанного общества, являлись номинальными руководителями, представившими доказательства по установлению фактического руководителя и собственника ООО «Магистраль» - ФИО3

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности взыскано 421 935 007,97 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО5, ФИО6 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2022 года, решение суда от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 06.05.2022 отменены в части взыскания с ФИО3 в пользу уполномоченного органа 421 925 007 руб. 97 коп. 

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки обстоятельств оснований, периодов и сумм начислений. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Пунктом 4 статьи 61.10 статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

В силу прямого указания закона заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

На прямой вопрос коллегии судей уполномоченный орган дважды, в судебном заседании, начатом 12.12.2023 и продолженном 14.12.203 пояснил, что он не публиковал сообщение в ЕФРСБ.

Коллегией судей установлено отсутствие размещения такого сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подп. 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве), равно и на дату рассмотрения и разрешения апелляционных жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факт не соблюдения истцом требований к сообщению, применительно к разъяснениям пункта 53 Постановления № 53.

Судом первой инстанции в определениях о принятии заявления к производству не возложена на заявителя обязанность по извещению в установленном порядке кредиторов, не установлен порядок и форма дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков, рассмотрел заявление уполномоченного органа и ФИО2, в которых не был указан полный круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие надлежащей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

Утверждение уполномоченного органа об отсутствии иных кредиторов суд апелляционной инстанции воспринимает критически в силу возможного наличия таковых, сведения о которых не отражены в сдаваемой в налоговый орган отчетности по различным причинам (как умышленно, что не свидетельствует само по себе об отсутствии обязательств перед контрагентом, так и неумышленно).

Как следует из пункта 57 Постановления № 53, абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ. 

Согласно части 7 статьи 225.16 АПК РФ, абзацу второму пункта 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Применительно к рассматриваемому случаю судебной коллегией усматривается нарушение судом первой инстанции приведенных выше процессуальных норм.

В случае если коллегия судей согласилась бы с обжалуемым судебным актом либо рассмотрев апелляционные жалобы, привлекла ФИО3 к субсидиарной ответственности перед двумя заявившими свое требование кредиторами, возможность иных (потенциальных) кредиторов обратиться в суд с подобного рода заявлением в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции была бы утрачена, а право на судебную защиту – необоснованно ограниченным, что недопустимо.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию уполномоченного органа и ФИО2, не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления заявления о привлечении контролирующих должностных лиц ООО «Магистраль» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в арбитражный суд первой инстанции в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным в постановлении. 

Дополнительно коллегия судей указывает на необходимость проверки и нормативного обоснования расчета задолженности перед уполномоченным органом, поскольку, как верно отмечено ФИО3 в его апелляционной жалобе, Постановлением Конституционного Суда России от 30.10.2023 № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признать не противоречащим Конституции России в той мере, в какой он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело № А81-11917/2022 по заявлению иного кредитора ООО Фирма «Макс» о признании ООО «Магистраль» банкротом. Итоговый судебный акт по данному делу по заявлению о признании должника банкротом (о введении в отношении должника процедуры банкротства, отказе во введении процедуры) на дату вынесения настоящего постановления не вынесен.

В то же время разрешение вопроса о привлечении контролирующих должностных лиц ООО «Магистраль» к субсидиарной ответственности в случае признания ООО «Магистраль» банкротом в рамках дела № А81-11917/2022 станет возможным также только в рамках данного (А81-11917/2022) дела, что надлежит учесть при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-250/2021 от 16.08.2023 отменить, направить заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.В. Дубок

 М.П. Целых