Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7935/2017

27 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноСнаб» (ОГРН 

<

***> от 06.02.2015,                                 ИНН 

<

***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (ОГРН 

<

***> от 27.06.2006, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 1, д. 29 «В», оф. 1) о взыскании 9 715 461 рубля 99 копеек, без участия представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехноСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (далее – ответчик) о взыскании                                 9 632 834 рублей 41 копейки, в том числе 1 680 420 рублей 67 копеек – неустойки (пени) по договору поставки товара от 15.06.2015 № 11 (далее – договор 1), 7 952 413 рублей            74 копеек – неустойки (пени) по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15 (далее – договор 2).  

С учетом увеличенных исковых требований (т. 2 л.д. 40-51), принятых                                к рассмотрению протокольным определением суда от 12.09.2017, истец просил взыскать                          с ответчика 3 031 638 рублей 59 копеек неустойки по договору 1, и 6 683 823 рубля 40 копеек неустойки по договору 2.  

Протокольным определением от 12.09.2017 судебное заседание отложено                           на 23.10.2017 на 14 часов 30 минут. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.  

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство                         об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А75-3031/2017 (т. 26-27), находящимся в производстве судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Данное ходатайство судом                        не рассмотрено в связи с его отзывом истцом (т. 1 л.д. 144).

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А75-10176/2017, находящимся                  в производстве судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 2 л.д. 33-36). Данное ходатайство судом отклонено, так как исковое заявление истца в рамках дела № А75-10176/2017 оставлено без рассмотрения определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства                по делу до момента вступления в законную силу решения судебного акта по делу               № А75-3031/2017 (т. 2 л.д. 6). Руководствуясь статьями 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований для совершение указанного процессуального действия. При этом судом учтено, что на момент рассмотрения ходатайства оглашена резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3031/2017, согласно которого решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 по делу                                № А75-3031/2017 было оставлено без изменения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «ИНГА» отклонено определением суда от 11.07.2017.

В дату назначенного судебного заседания (23.10.2017) от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до взыскания 3 974 654 рублей 42 копеек неустойки по договору 1, и до 8 601 673 рублей 57 копеек неустойки по договору 2 (т. 2 л.д. 78-89). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, когда истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,                          в судебное заседание не явился, судебное разбирательство подлежит отложению                              в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим                       в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,                                  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств невозможности заявить ходатайство об увеличении суммы иска заблаговременно истец не представил. 

Также, истец не представил доказательств направления (вручения) ответчику заявления об увеличении суммы иска. Приложенные к заявлению копии почтовой квитанции, уведомления о вручении, опись почтового отправления такими доказательствами не являются, так как ранее истцом эти документы были представлены                в качестве доказательств направления заявления об увеличении иска от 24.08.2017 (приняты к рассмотрению определением суда от 12.09.2017).  

В связи с изложенным, суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии к рассмотрению ходатайство об увеличении суммы иска, поступившее в суд 23.10.2017. 

Ответчиком представлен отзыв (т. 2 л.д. 1-4), в котором он просит отказать                          в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам. 

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.06.2015 № 11 (т. 1, л.д. 50-57),                        в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать)                            в собственность покупателя металлопрокат (именуемое далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или технические условия - далее ТУ, техническое соглашение - далее ТС), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме приложения № 1к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ценав спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Цена, сумма договора, сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора поставки.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В подтверждение факта поставки истцом товара (дизельное топливо, труба) представлены подписанные сторонами без замечаний товарные накладные от 15.07.2015 № 013, от 30.09.2015 № 015, от 16.10.2015 № 17, товарно-транспортные накладные от 30.09.2015 № 15, от 16.10.2015 № 17 на общую сумму 1 778 445 рублей 87 копеек. Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 58-68).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар оплатил частично (т. 1 л.д. 69).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15 (т. 1, л.д. 71-78), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять транспортные услуги спецтехники (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта) на объектах Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора  приемка услуг осуществляется актом приема-передачи оказанных услуг за каждый месяц. Исполнитель предоставляет не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, для рассмотрения акт приема-передачи оказанных услуг с комплектом первичных документов, а заказчик в течение 3-х дней обязан подписать акт или предоставить мотивированный отказ от принятия услуг. Акт подписывается полномочными представителями сторон. В случае не подписания счетов-фактур и акта оказанных услуг или не предоставления мотивированного отказа                             в указанный срок, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Датой оказания услуг является дата подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Тарифы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.10 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги                      в размере 100 % предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов, исходя из предварительной заявки. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом в спорный период транспортных услуг на общую сумму 128 186 288 рублей 34 копейки, подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) от 31.12.2015  № 22, от 31.01.2016 № 01, от 29.02.2016 № 02, от 08.04.2016 № 03, от 30.04.2016 № 04,  от 31.05.2016 № 05, от 30.06.2016 № 06, от 31.07.2016 № 07, от 30.09.2016 № 08,  от 26.12.2016 № 09. Все акты подписаны представителям сторон, подписи представителей заверены печатями  ООО «Сатурн-2М»                   и ООО «Спецтехноснаб». Согласно этим актам указанные в них работы выполнены                       в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки; стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96). 

Для оплаты  оказанных по договору транспортных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97).

В нарушение условий договора, а также статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  оказанные ему транспортные услуги оплатил частично, с нарушением установленных сроков (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 99-129).

В рамках настоящего дела истец обратился за взысканием неустойки по вышеуказанным договорам. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора 1 за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7. договора 2 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании                    с ответчика договорной неустойки является обоснованными. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Суд, рассмотрев заявления ответчика о снижении неустойки, считает его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик полагает, что по договору 1 изначально предусмотрена завышенная мера ответственности ответчика перед истцом по сравнению с ответственностью истца перед ответчиком, просит снизить неустойку до 0,1%. 

По договору 2 ответчик полагает меру ответственности несоразмерной допущенному нарушению, ссылаясь на незначительные просрочки оплаты, и указав, что сумма начисленной неустойки составляет более 60 процентов суммы от суммы долга, просит снизить ее до 3 341 911 рублей 70 копеек.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                           на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                               в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,                        но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства                        в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.1. договора 1 за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

При этом размер ответственности продавца (истца) за нарушение им договорных обязательств договором 1 не определен. 

Также, по условиям пункта 6.7. договора 2 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как ответственность исполнителя (истца) за нарушение им договорных обязательств определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.8.).  

Данные обстоятельства в значительной степени нарушают баланс интересов сторон             в пользу истца. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                       не является.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара и оказанных услуг. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства по выполнению работ в срок снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору 1 до 606 327 рублей 72 копеек (из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), и до 3 341 911 рублей 70 копеек по договору 2 (из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что соответствует разъяснению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки по договору 2 до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что период просрочки невелик, а сумма неустойки несоразмерно завышена применительно                              к указанному нарушению, и сумме основной задолженности. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                     по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                   и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала                бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 1-4) суд отклонил, как неподтвержденные соответствующим доказательствами. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноСнаб» 3 948 239 рублей                      42 копейки неустойки, а также 71 164 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова