﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3347/2018(9)-АК

Дело № А60-59097/2017

05 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сычева Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Сычева А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021, 

вынесенное в рамках дела № А60-59097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Булыгина Александра Викторовича,

установил:

01.11.2017 Булыгин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества. 

Определением суда от 09.11.2017 заявление Булыгина Александра Викторовича о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу. 

Решением от 05.02.2018 Булыгин Александр Викторович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яшин Владимир Борисович.

Определением суда от 25.05.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сычев Александр Валерьевич.

На основании определения председателя судебного состава от 07.07.2020 произведена замена судьи Веретенниковой С.Н. для рассмотрения дела № А60-59097/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Морозова Д.Н. 

Определением от 11.05.2021 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде: 

( запрета заключения договоров купли-продажи, совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1, лит. А, кв. 530 до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вопроса по утверждению мирового соглашения по делу А60-59097/2017; 

( приостановления торгов квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1, лит. А, кв. 530 до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вопроса по утверждению мирового соглашения по делу А60-59097/2017; 

13.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Сычева А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Сычева А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сычев А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021. Указывает, что принятие судом обеспечительных мер приведет к нарушению прав покупателя по итогам торгов, выразившемуся в невозможности регистрации права собственности на имущество. Судом не учтено, что на дату вынесения определения о наложении обеспечительных мер (которые выражались в том числе в запрете на проведение торгов и запрете на заключение договора купли-продажи), торги уже состоялись и договор купли-продажи уже был подписан, о чем было опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 6612947 от 04.05.2021.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального ка Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального ка Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета заключения договоров купли-продажи, совершения регистрационных действий с квартирой и приостановления торгов квартиры, приняты по ходатайству должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вопроса по утверждению мирового соглашения по делу № А60-59097/2017.

То есть принятые обеспечительные меры, как указывалось ранее, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела (в данном случае рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения) по существу.

Обращаясь 13.05.2021 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий указывал на то, что им были организованы торги, которые признаны состоявшимися, с победителем торгов финансовым управляющим подписан договор купли-продажи, принятые обеспечительные меры нарушают права победителя торгов, поскольку он не может зарегистрировать право собственности на имущество.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим заявлены аналогичные доводы со ссылкой на то, что судом при вынесении определения о наложении обеспечительных мер не учтен факт состоявшихся на дату вынесения определения торгов.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого определения (отказ в отмене обеспечительных мер), судом учтен факт проведения торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи. При этом судом указано, что принятые Арбитражным судом Свердловской области обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного положения должника в случае заключения мирового соглашения. Обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, и обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения. 

При этом судом отмечено, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. В случае, если судом будет отказано в утверждении мирового соглашения, финансовый управляющий не лишается права реализовать имущество должника.

При этом довод о том, что судом при наложении обеспечительных мер не принят во внимание факт проведения торгов, не является основанием для их отмены, поскольку при применении этих обеспечительных мер суд исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение имущественного положения должника, поскольку должник и его единственный кредитор Козлова М.Г. подписали и направили в суд заявление об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение фиксирует состоявшееся полное погашение требований кредитора и предусматривает прекращение процедуры банкротства. Финансовый управляющий о наличии мирового соглашения был уведомлен.

На момент рассмотрения заявление судом первой инстанции (14.05.2021) названные обстоятельства не изменились, наличие установленных судом оснований для принятия обеспечительных мер не опровергнуто.

Более того, проведение дальнейшей процедуры регистрации перехода права собственности от должника к победителю торгов до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, в условиях неопределенности относительно непосредственно процедуры банкротства, представляется не только нецелесообразным, но и нарушающим права должника, поскольку при утверждении судом мирового соглашения и погашении требований кредиторов процедура банкротства в отношении Булыгина Александра Викторовича подлежит прекращению.

При таком положении, в условиях необходимости сохранения существующего положения сторон (status quo), принятые определением арбитражного суда от 11.05.2021 обеспечительные меры следует сохранить, обжалуемое определение в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела определением от 22.07.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 11.05.2021, отменены, поскольку определением суда от 07.06.2021 производство по делу о банкротстве Булыгина А.В. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Судебный акт вступил в законную силу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021).

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года по делу № А60-59097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев