ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2645/2019

г. Самара

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Радиотелефонная компания»  (11АП-16999/2019),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2019 года об отказе во включении требования АО «Радиотелефонная компания» в реестр требований кредиторов по делу №А49-2645/2019 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственный центр «БИОГЕН» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

18.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО Научно-производственный центр «БИОГЕН»  по заявлению кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Определением суда от 08.04.2019 заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» признано обоснованным, в отношении ОАО Научно-производственный центр «БИОГЕН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Публикация в издании «КоммерсантЪ» произведена 20.04.2019.

06.05.2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось АО «Радиотелефонная компания» с заявлением о включении 2 631 568,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019 по делу №А49-2645/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Радиотелефонная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2018 между АО «Радиотелефонная компания» (Заимодавец) и ОАО «Научно-производственный центр «БИОГЕН» (Заемщик) заключен договор займа денежных средств №29/2018, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до 31.07.2018.

Согласно пункта 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 15,0% годовых.

Пунктом 2.4 договора заем предоставляется на срок с 27.07.2018 по 30.06.2019 включительно.

По платежным поручениям № 1401 от 27.07.2018 на сумму 500 000 рублей, № 1455 от 02.08.2018 на сумму 200 000 рублей, № 1479 от 08.08.2018 на сумму 50 000 рублей, №1490 от 09.08.2018 на сумму 50 000 рублей кредитор перечислил на счет должника сумму займа.

Должник  обязательств по возврату денежных средств в сумме 800 000 рублей и процентов в сумме 82 499,99 рублей за период с 28.07.2018 по 07.04.2019 не исполнил.

27.12.2018 между АО «Радиотелефонная компания» (Заимодавец) и ОАО «Научно-производственный центр «БИОГЕН» (Заемщик) заключен договор займа денежных средств №40/2018, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до 31.01.2019.

Согласно пункта 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 15,0% годовых.

Пунктом 2.4 договора заем предоставляется на срок с 27.12.2018 по 30.11.2019 включительно.

По платежному поручению № 2312 от 28.12.2018 на сумму 500 000 рублей кредитор перечислил на счет должника сумму займа.

Должник  обязательств по возврату денежных средств в сумме 500 000 рублей и процентов в сумме 20 547,94 рублей за период с 29.12.2018 по 07.04.2019 не исполнил.

25.01.2019 между АО «Радиотелефонная компания» (Заимодавец) и ОАО «Научно-производственный центр «БИОГЕН» (Заемщик) заключен договор займа денежных средств №12/2019, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства на общую сумму 700 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до 10.02.2019 несколькими траншами.

Согласно пункта 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 15,0% годовых.

Пунктом 2.4 договора заем предоставляется на срок с 25.01.2019 по 31.01.2020 включительно.

По платежным поручениям № 133 от 25.01.2019 на сумму 400 000 рублей, № 149 от 30.01.2019 на сумму 300 000 рублей кредитор перечислил на счет должника сумму займа.

Должник  обязательств по возврату денежных средств в сумме 700 000 рублей и процентов в сумме 20 712,33 рублей за период с 29.12.2018 по 07.04.2019 не исполнил.

28.02.2019 между АО «Радиотелефонная компания» (Заимодавец) и ОАО «Научно-производственный центр «БИОГЕН» (Заемщик) заключен договор займа денежных средств №17/2019, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до 10.03.2019 несколькими траншами.

Согласно пункта 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 15,0% годовых.

Пунктом 2.4 договора заем предоставляется на срок с 28.02.2019 по 27.02.2020 включительно.

По платежному поручению № 333 от 28.02.2019 на сумму 500 000 рублей кредитор перечислил на счет должника сумму займа.

Должник  обязательств по возврату денежных средств в сумме 500 000 рублей и процентов в сумме 7 808,22 рублей за период с 01.03.2019 по 07.04.2019 не исполнил.

Кредитор АО «Радиотелефонная компания», ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по возврату заемных средств  в размере 2 631 568,48 руб., в том числе: 2 500 000 руб. -основного долга, 131 568,48 руб. - процентов по договорам займа, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор и должник являются аффилированными лицами через ФИО3, являющегося с 04.12.2007 участником должника (70% долей) и его генеральным директором с 13.11.2017, а также  единственным акционером кредитора и его генеральным директором с 10.07.2014.

Из письма кредитора №06-05/602 от 27.08.2019 адресованного Арбитражному суду Пензенской области следует, что заемные средства предоставлялись должнику для обеспечения уставной деятельности. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такую материально-обеспечительную функцию должен выполнять уставный капитал Общества, необходимый для реализации будущих проектов хозяйствующего субъекта. Однако, с учетом вида деятельности, для занятия которым создавалось ОАО НПЦ «БИОГЕН», уставный капитал в размере 100 000 руб. заведомо не мог обеспечить ведение уставной деятельности. 

Изучив условия займов и поведение заявителя, выдавшего  новый заем до получения возврата по предыдущему без уплаты процентов,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о корпоративном характере   обязательств.

Из определения о введении  в отношении должника процедуры наблюдения от 08.04.2019 по заявлению  ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» следует, что  должник прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам  перед этим банком с августа 2018 , в связи с чем 12.11.2018  ему было направлено требование о досрочном возврате всей суммы полученного кредита.

В решении суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от  30.09.2019  указано на то, что по итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что недостаточность свободных денежных средств, привели к невозможности осуществления расчетов по обязательствам. Должник не имеет возможности погасить задолженности перед кредиторами без привлечения дополнительных инвестиций.

Таким образом, предоставление заемных денежных средств периодическими платежами в суммах, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности, свидетельствует о том, что  заявитель предоставлял займы своему аффилированному лицу в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств и средств на развитие бизнеса.

Анализируемые отношения фактически свидетельствуют о финансировании должника за счет заявителя, обусловлены корпоративной связью (носят корпоративный характер), а потому не могут конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, в связи с чем отказали во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные  в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность подтверждается первичными документами, договоры не противоречат экономическим интересам сторон, а аффилированность не влияет на понижение очередности требований, судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку выбор  аффилированными лицами  подобной модели ведения бизнеса (при отсутствии у юридического лица активов, достаточных для ведения производственной деятельности и ведения за него хозяйственной деятельности) без ущерба иным сторонним кредиторам, явно невозможно.

Включение в реестр подконтрольной кредиторской задолженности влечет уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче таким кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2019 года об отказе во включении требования АО «Радиотелефонная компания» в реестр требований кредиторов по делу №А49-2645/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров 

                                                                                                                  Т.И. Колодина