ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104562/2021

02 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19187/2024)  конкурсного управляющего Климова Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-104562/2021/уб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Климова Дениса Александровича к Харебаве Кристине Северяновне о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПОЛЛЛОН»,

установил:

ООО «Центр систем управления» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН» (далее – Должник, ООО «АПОЛЛОН») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 в отношении ООО «АПОЛЛОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 ООО «АПОЛЛОН» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 4 734 372 руб.

Определением от 08.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверны применены нормы процессуального права и ошибочно рассчитан срок исковой давности, с даты когда ФИО2, занимала должность директора организации с 21.12.2018 по 02.06.2020, тогда как, по мнению подателя жалобы, срок необходимо исчислять с даты, когда новый руководитель мог или должен был узнать о нарушении прав общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.12.2018 по 02.06.2020 ФИО2 являлась руководителем и единственным участником должника. 

02.06.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «АПОЛЛОН».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления о признании должника банкротом генеральным директором ООО «АППОЛОН» являлся ФИО4.

В соответствии с банковской выпиской от 05.04.2023 за №205/12661, по счету №40702810994510002686 открытого в ПАО «Росбанк» установлен факт перечисления денежных средств в период с 19.03.2019 по 19.09.2019 со счета ООО «АПОЛЛОН» в пользу ФИО2 в размере 4 734 372 руб.

Полагая, что данные обстоятельства привели к возникновению убытков у должника, поскольку ответчик не представил авансовые отчеты, подтверждающие расходы на нужды ООО «АПОЛЛОН», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив пропуск срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В материалы дела представлены доказательства перечисления должником в пользу ответчика  4 734 372 руб. в период, когда ФИО2 являлась руководителем должника.

Как указал суд первой инстанции, о причинении убытков уполномоченным на их взыскание лицам должно было стать известно с момента прекращения ФИО2 исполнения обязанностей генерального директора должника и продажи 100% доли должника ФИО3 02.06.2020.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статья 196, 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В пункте 58 Постановления N 53 также разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора имело определение момента, в который заявитель получил реальную возможность узнать о вмененных им ответчику нарушениях.

Апелляционным судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022, конкурсным управляющим истребованы документы у бывшего генерального директора ФИО4 

Судебным приставом РОСП ФИО5, возбуждено исполнительное производство за № 100241/22/47024-ИП от 17.10.2022. 

На основании акта о наличии обстоятельств от 07.06.2023 в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление об окончании и возвращено исполнительское дело взыскателю - 07.06.2023.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал на то, что ни ФИО3, ни ФИО4 не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность должника. Так, ФИО6 находился в местах лишения свободы, а ФИО7, не осуществлял деятельность и не контролировал общество, о чем в последующем внесена запись о недостоверности в ЕГРЮЛ.

Напротив, после продажи своей доли в обществе  ответчик продолжила осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и подписывала договоры и платежные документы должника.

При таких обстоятельствах ни ФИО3, ни ФИО4 не могут быть признаны независимыми руководителями должника, поскольку в силу своего номинального характера не были заинтересованы во взыскании с ФИО2 перечисленных ей сумм, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты назначения независимого руководителя, а именно с даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства – 09.06.2022.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 28.12.2023, срок исковой давности ошибочно признан судом первой инстанции пропущенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства возврата денежных средств должнику либо их израсходования на нужды должника.

На основании изложенного, апелляционный суд констатирует, что в результате совершения финансовых операций, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место выбытия денежных средств из имущественной массы должника, при отсутствии доказательств оснований расходования указанных денежных средств и(или) возврата их на сумму 4 734 372 руб. В результате данных действий последнему причинены убытки, как следствие, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2024 по делу №  А56-104562/2021/уб.1 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника – ООО «АПОЛЛОН» убытки в размере 4 734 372 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков