416/2023-52048(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-10398/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судья  Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-10398/2019 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (628406, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибкомтэк», должник).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью ПСК «Фрегат».  

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 10.03.2023.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной  ответственностью «Гарант-Югра» (далее – общество «ГарантЮгра») обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в  размере 21 042 385,40 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.11.2019 заявление общества «Гарант-Югра» удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.04.2022 произведена замена общества «Гарант-Югра» на общество с ограниченной  ответственностью «Ростстрой» (далее – общество «Ростстрой») в части требования в  размере 19 185 141,40 руб.  

Определением суда от 21.04.2022 конкурсное производство в отношении общества  

«Сибкомтэк» завершено.  

28.04.2023 ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.11.2019, заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства  о восстановлении срока ее подачи в судебном заседании. Определением того же суда  

от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении  процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного  суда от 22.06.2023 и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы  ФИО2 в суд апелляционной инстанции.  

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в  восстановлении процессуального срока и прекратил производство по его апелляционной  жалобе, не учел, что он (ФИО2) узнал об исковых требованиях из определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2023 по делу   № А75-16424/2022 и после ознакомления с материалами дела № А75-16424/2022  05.04.2023, другими документами на сайте https://zakupki.gov 21.04.2023, понял, что что  договор подряда от 05.11.2018 № 010-СП, на котором основаны требования общества  «Ростстрой», имеет признаки мнимой сделки.  

Кроме того, ФИО2 указал, что корреспонденция по делу № А75-16424/20222  направлялась ему по старому адресу места жительства в городе Нефтеюганске. Вместе с  тем с февраля 2019 года он проживает во Франции, о чем уведомил МВД России.  Квартира в городе Нефтеюганске отчуждена. Представитель ошибочно указал адрес в  городе Нефтеюганске в документах по делу № А75-16424/2022.  

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе ФИО2,  не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  

обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда,  вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о включении требований в реестр в  порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 35.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

от 21.11.2019 истек 05.12.2019, апелляционная жалоба подана 28.04.2023. 

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 в рамках дела о банкротстве  общества «Роскомтэк» не имел статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, или  лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона  о банкротстве), не участвовал в рассмотрении обособленного спора, по результатам  которого принято определение суда от 21.11.2019.  

Производство по делу № А75-16424/2022 возбуждено определением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022.  

В рамках дела № А75-16424/2022 после завершения процедуры конкурсного  производства в отношении общества «Сибкомтэк» к ФИО2 и другим ответчикам  предъявлен иск о солидарном взыскании убытков в пользу общества «Ростстрой» в  размере, состоящем, в том числе из требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника определением суда от 21.11.2019. В обоснование иска указано на  участие ФИО2 в выводе активов общества «Роскомтэк». В дальнейшем истец  уточнил требования, просил привлечь ФИО2 солидарно с другими ответчиками к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Роскомтэк».  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что  право на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21.11.2019 возникло у  ФИО2 с 13.10.2022; апелляционная жалоба подана 28.04.2023.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными  (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного  процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  

по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей  продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных  актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу  части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а  также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации либо на ее части).  

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без  уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой  определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены  судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).  

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока  ФИО2 указал, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству  суда, возбуждении дела № А75-16424/2022 определением от 12.10.2022, поскольку давно  не проживает по адресу направления судом корреспонденции: 

<

...>. В настоящее время им получены сведения,  свидетельствующие о необоснованности требований, включенных в реестр определением  суда от 21.11.2019. Обстоятельства включения требований в реестр могут повлиять на  

размер его субсидиарной ответственности.  

Судом апелляционной инстанции из Интернет-ресурса «Картотека арбитражных  дел» установлено, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 12.10.2022 направлялось ФИО2 по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, трек-номер отправления 62801275122141.  

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, указанное  почтовое отправление от 14.10.2022, возвращено в связи с истечением срока хранения  25.10.2022.  

Кроме того, по указанному обществом «Ростстрой» адресу ФИО2 направлено  исковое заявление.  

Судом первой инстанции в целях установления адреса ФИО2 направлен запрос  от 03.11.2022 в Главное Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел  Российской Федерации.  

Согласно ответу Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации»  

от 24.11.2022 ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>,  25.02.2019. Иных сведений не имеется.  

Суд округа отклоняет доводы ФИО2 о том, что он произвел отчуждение  квартиры в городе Нефтеюганске в связи с переездом во Францию, уведомил об  изменении места жительства Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу  Нефтеюганску, поскольку соответствующие доводы и доказательства в апелляционном  суде заявлены не были и, соответственно, судом не оценивались.  

Кроме того, в рамках дела № А75-16424/2022 от ФИО2, начиная с 29.03.2023  поступали ходатайства и заявления, в которых адрес ФИО2 указан как: 628303,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.  

Пояснения ФИО2 об ошибочном указании его представителем прежнего  адреса места жительства являются необоснованными в условиях выдачи доверенности на  имя представителя 10.03.2023 (спустя продолжительный период времени после снятия с  регистрационного учета), наличия у представителя юридического образования, знаний о  необходимости сообщения суду, в том числе сведений о месте жительства ответчика  (пункт 2 части 5 статьи 131 АПК РФ). Какой-либо иной адрес, в том числе почтовый в  заявлениях и ходатайствах ФИО2 не указан.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются  по месту их жительства.  

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим  извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или  

месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).  

ФИО2, который вел бизнес в Российской Федерации, выезжая из страны, не  принял меры по получению, в том числе судебной корреспонденции, которая может  поступить по последнему адресу его места жительства в России, и несет риск наступления  соответствующих последствий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный  суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 был извещен о начавшемся судом  процессе по делу № А75-16424/2022, в связи с чем с 13.10.2022 у него возникло право на  обжалование определения суда от 21.11.2019 по настоящему делу.  

ФИО2 не раскрыл обстоятельства, из которых ему стало известно о судебном  процессе по делу № А75-16424/2022.  

В рамках дела № А75-16424/2022 29.03.2023 ФИО2 заявлено ходатайство о  назначении финансово-экономической экспертизы, в том числе в целях установления  момента наступления объективного банкротства общества «Сибкомтэк». Следовательно, с  исковыми требованиями на 29.03.2023 ФИО2 был ознакомлен.  

Кроме того, 29.03.2023 ФИО2 подано ходатайство в рамках дела   № А75-16424/2022 о предоставлении доступа для ознакомления с материалами дела в  электронном виде. Доступ предоставлен судом 05.04.2023, состоялось ознакомление с  материалами дела.  

Вместе с тем с апелляционной жалобой ФИО2 обратился только 28.04.2023.  Аргументы об ознакомлении с документами, связанными с договором поставки 

от 05.11.2018, на сайте https://zakupki.gov 21.04.2023 не были заявлены в суде  апелляционной инстанции и не оцениваются судом округа.  

Довод ФИО2 о большом объеме документов, с которыми пришлось  ознакомиться, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи  апелляционной жалобы в пределах процессуального срока.  

При таких условиях апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске в  данном случае десятидневного и предельно допустимого для восстановления  шестимесячного сроков подачи апелляционной жалобы на определение суда первой  инстанции от 21.11.2019, отсутствии оснований для восстановления процессуального  срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18  Постановления от 30.06.2020 № 12.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО2 с  выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на  

нарушение норм процессуального закона и подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу   № А75-10398/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1