АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21523/2025 

Дата принятия решения –  08 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиражетдиновой Э.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж Трак", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой", Пестречинский р-н, д.Званка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 349788.00руб. долга, 97602,46 руб. пени,

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд поступил иск общества с ограниченной ответственностью "Вираж Трак", г.Казань  (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой", Пестречинский р-н, д.Званка (далее - ответчик)  о  взыскании 349788.00руб. долга, 97602,46 руб. пени.

Определением суда от 26.06.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 22.08.2025 назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.09.2025г.

Определением суда от 22.09.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в рассмотрении дела надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком долга, в соответствии с которым просил взыскать 83 120 руб. пени, 23 370 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Сторонами не представлено процессуальных заявлений, ходатайств, в том числе относительно отложения рассмотрения дела по существу, невозможности участия. 

Определением суда от 22.09.2025 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания. 

Учитывая наличие в материалах дела первичной документации, в отсутствие возражений ответчика, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии ответчика (ст. 136, 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №284, по которому исполнитель принимает на себя обязательства: выполнение работ по ремонту и/или техническому обслуживанию принадлежащих заказчику автотранспортных средств, включая предоставление необходимых запасных частей и расходных материалов и сдачи результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора, а также продажу заказчику по его заявке необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров.

Согласно п.5.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость товаров и услуг (ремонта), в день выставленного исполнителем счета на оплату оформленным в соответствии с п.п.3 настоящего договора заказом.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта ответчика на общую сумму 349  788 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами электронно.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества выполненных работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Принятие выполненного объёма работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные по договорам услуги, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства выполнения работ в адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о перечней выполненных работ.

Факт передачи выполненных работ ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на УПД.

Работы были приняты ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела ответчик произвел отплату за оказанные услуги, в связи с чем, истец уточнил требования, просив взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты работ по договору на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию №284 от 20.02.2024г. за период с 23.04.2025г. по 19.06.2025г. в размере 83 120,44 рублей.

В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение своих обязательств согласно п.5.2. Договора, касающихся полноты и сроков оплаты, принятых Заказчиком услуг по Акту приема-сдачи, Заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает Заказчика от оплаты полной стоимости выполненных работ. 

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с суммой неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком не денежных обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из размера 0,5% в день от суммы задолженности. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер пени до 16 624,09 руб., исходя из ставки 0,1%. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ. 

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до указанной суммы будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения. Также суд учитывает факт оплаты основного долга ответчиком после подачи иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой", Пестречинский р-н, д.Званка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж Трак", г.Казань;  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 624,09 руб. пени, 23 370 руб. расходы на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко