ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19298/2017

18 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1084/2022) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2021 года по делу № А75-19298/2017 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 1, д. 25, кв. 68) ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия»,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2018 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» (далее – ООО МПП «Энергия», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО МПП «Энергия», временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) ООО МПП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди путем установления, что задолженность перед работниками второй очереди текущих требований кредиторов ООО МПП «Энергия» в общей сумме 2 167 937 руб. 64 коп. подлежит погашению в первоочередном порядке, просил считать приоритетным погашение требований ООО МПП «Энергия» перед работниками перед требованием уполномоченного органа об уплате текущих обязательных платежей в размере 5 810 895 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступили уточнения, в которых он просил разрешить разногласия по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди путем установления, что задолженность перед работниками второй очереди текущих требований кредиторов ООО МПП «Энергия» в общей сумме 2 167 937 руб. 64 коп. подлежит погашению приоритетно перед требованием уполномоченного органа об уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 810 895 руб. 67 коп. на срок до 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2021 изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с определением порядка погашения текущей задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск перед работниками ООО МПП «Энергия» в размере 1 389 299 руб. 08 коп. приоритетно перед уплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 810 895 руб. 67 коп., указано считать приоритетным погашение требований по заработной плате перед работниками ООО МПП «Энергия» перед требованием уполномоченного органа об уплате текущих обязательных платежей второй очереди на срок до 15.02.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия (отсутствия) возможности погашения требований уполномоченного органа в дальнейшем с учетом планируемых первоочередных расходов на процедуру банкротства;

- конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что изменение календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, доказательств, подтверждающих наличие риска возникновения социальной напряженности;

- размер задолженности ООО МПП «Энергия» по заработной плате перед бывшими работниками достоверно не установлен, представленными управляющим в дело расчетные ведомости размер таковой достоверно не подтверждают, расчетные листы представлены управляющим не по всем работникам должника;

- согласно сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, не уплаченные до настоящего времени должником страховые взносы начислены не в отношении работников должника, перед которыми последний имеет задолженность по заработной плате, а в отношении его работников, соответствующая задолженность перед которыми отсутствует;

- конкурсный управляющий не обосновал, почему работники, которым начислена текущая заработная плата, не были уволены им после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, несмотря на то, что из дела усматривается вероятность выведения управляющим под видом заработной платы данных работников денежных средств должника;

- материалы сверки задолженности работников по заработной плате, проведенной конкурсным управляющим с бывшим руководителем должника, не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, так как бывший руководитель ООО МПП «Энергия» на даты формирования текущей задолженности по заработной плате обязанности единоличного исполнительного органа должника не исполнял, не может располагать сведениями о формировании такой задолженности и ее размере;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании документов и сведений у конкурсного управляющего и Пенсионного Фонда Российской Федерации;

- суд первой инстанции не исследовал обстоятельства нарушения прав ряда работников ООО МПП «Энергия» в связи с установлением в результате изменения очередности погашения текущих платежей с установлением приоритета погашения задолженности ООО МПП «Энергия» по заработной плате перед другими работниками; в случае удовлетворения требований управляющего о приоритетном удовлетворении текущих требований по заработной плате перед налогом на доходы физических лиц возникнет социальная напряженность, так как налогоплательщикам, с доходов которых ранее был удержан, но не перечислен должником в бюджет налог на доходы физических лиц, налоговым органом будет отказано в праве воспользоваться вычетами, предусмотренными статьями 218-220 Налогового кодекса Российской Федерации, таким работникам за период неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не будет начислен страховой стаж.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.04.2022. Указанным определением:

1) конкурсному управляющему предложено представить суду и процессуальному оппоненту письменные пояснения по следующим вопросам:

- по какой причине указанный заявителем период начисленной заработной платы в отношении признанного судом размера не соответствует сведениям об НДФЛ, представленным в дело уполномоченным органом;

- какие конкретно трудовые функции выполнял каждый из работников, признанных судом нуждающимся в изменении очередности выплаты в их пользу заработной платы, какие конкретно действия каждым из них выполнялись и в какой период;

- какими конкретно доказательствами подтверждается факт продолжения хозяйственной деятельности должника в период спорного начисления заработной платы, какую именно деятельность продолжал осуществлять должник, каким образом продолжение деятельности осуществлялось без  основного персонала (при наличии лишь управленцев, последний производственный работник был уволен в апреле 2019 года);

- по какой причине период начисления заработной платы с учетом уточнения заявления  по ряду работников (дата поступления уточнения в электронное дело 09.12.2021) противоречит дате прекращения трудового договора, указанной в отчете конкурсного управляющего № 4 от 15.06.2021; 

- по какой причине заработная плата продолжала начисляться после того, как работники приступили к работе в новом «зеркальном» обществе с ограниченной ответственностью «Миллениумплюс» (далее – ООО «Миллениумплюс»);

- письменно обосновать связь начисленной заработной платы с упомянутым конкурсным управляющим намерением о введении внешнего управления (когда именно было принято решение о введении внешнего управления, представить копию данного решения, каким образом  и когда ходатайство о введении внешнего управления было представлено суду, результат разрешения ходатайства);

- имеется ли в настоящее время нереализованное имущество, если да, то какое;

- указать в виде таблицы, когда именно было реализовано ранее проданное имущество должника.

2) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предложено представить суду и конкурсному управляющему письменные пояснения по следующим вопросам:

- какими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается факт прекращения хозяйственной деятельности общества и когда именно она была прекращена;

- письменно проанализировать поступившие из органа пенсионного страхования по запросу суда и ходатайству уполномоченного органа сведения о застрахованных работниках должника (дата поступления в электронное дело 25.11.2021) и обосновать, каким образом эти сведения подтверждают позицию уполномоченного органа о сомнительности факта выполнения работ работниками, указанными в уточненном заявлении конкурсного управляющего (дата поступления в электронное дело 09.12.2021);

- письменно проанализировать поступившие из публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») 08.10.2021 сведения о выплатах заработной платы (реестры) и обосновать, каким образом эти сведения подтверждают позицию уполномоченного органа о сомнительности факта выполнения работ работниками, указанными в уточненном заявлении конкурсного управляющего;

- представить возражения на доводы конкурсного управляющего о продолжении деятельности, изложенные им в возражениях на отзыв уполномоченного органа (поступили в электронное дело 02.12.2021);

- по какой причине уполномоченный орган считает ООО «Миллениумплюс» «зеркальным», то есть созданным для фактического продолжения деятельности должника без исполнения его ранее возникших обязательств (перевод бизнеса на новое юридическое лицо).

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.04.2022, от конкурсного управляющего, уполномоченного органа поступили письменные пояснения

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.04.2022, конкурсный управляющий указал, что не получал письменных пояснений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, просил предоставить время для ознакомления с поступившими 25.04.2022 письменными пояснениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2022; в связи с необходимостью предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомиться с пояснениями, поступившими от уполномоченного органа. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2022, конкурсный управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из смысла пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора и о пропорциональности этого удовлетворения в составе текущих обязательств (календарная очередность по сравнению с иными текущими обязательствами, пропорциональность в составе одной календарной очереди) разногласия по размеру текущего требования не разрешаются.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в настоящее время у ООО МПП «Энергия» имеются непогашенные текущие обязательства 2 очереди перед бывшими работниками предприятия, возникшие за период с сентября 2019 года по август 2020 года.

Также у должника имеются непогашенные текущие обязательства 2 очереди перед межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 5 810 895 руб. 67 коп. (по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), возникшие с октября 2018 года.

Согласно доводам конкурсного управляющего в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения текущих требований второй очереди в полном объеме.

В случае погашения текущих требований второй очереди в соответствии с календарной очередностью их возникновения приоритетно будут подлежать удовлетворению требования уполномоченного органа, в то время как погашение задолженности перед работниками по заработной плате является одной из основных задач конкурсного производства.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просил установить, что задолженность перед работниками второй очереди текущих требований кредиторов ООО МПП «Энергия» в общей сумме 2 167 937 руб. 64 коп. подлежит погашению приоритетно перед требованием уполномоченного органа об уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 810 895 руб. 67 коп. на срок до 15.02.2022.

При этом конкурсный управляющий указал, что в период с 26.01.2018 по 03.05.2018 по инкассовым поручениям уполномоченного органа были взысканы с расчетных счетов ООО МПП «Энергия» денежные средства в общей сумме 9 574 588 руб. 18 коп.

Конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа было направлено письмо с просьбой о зачете неправомерно взысканных сумм в счет погашения текущей задолженности в соответствии с очередностью либо возврате взысканных денежных средств на расчетный счет ООО МПП «Энергия» для дальнейшего корректного распределения денежных средств по текущим обязательствам должника с учетом календарной очередности.

От уполномоченного органа в адрес управляющего поступил ответ, согласно которому взысканные денежные средства в размере 9 574 588 руб. 18 коп. не являются излишне уплаченными (взысканными). 

По мнению конкурсного управляющего, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у уполномоченного органа отсутствует понимание в вопросе о существе и порядке разделения требований к признанному банкротом лицу на реестровые и текущие, что дополнительно обуславливает необходимость в разрешении спорного вопроса арбитражным судом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора денежных средств должника недостаточно для погашения всех текущих требований второй очереди, с учетом календарной очередности первостепенно подлежит погашению задолженность перед уполномоченным органом, а обязательства перед работниками должны будут погашаться в дальнейшем, то есть с соблюдением календарной очередности задолженность по заработной плате не может быть погашена, однако в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд, им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно перед требованиями об уплате обязательных платежей той же очередности (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 № 2-П, от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 254-О).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

Так, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 40.1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлено, что в состав требований кредиторов второй очереди текущих платежей входят:

- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии;

- суммы налога на доходы физических лиц;

Следовательно, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, находясь в одной очереди со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности, а значит, могут конкурировать между собой.

У должника отсутствуют необходимые денежные средства для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

При этом статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой подразумевается не только заработная плата, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 4 статьи 13 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российской Федерацией ратифицирована Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) (далее – Конвенция № 173).

Конвенция № 173 вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.

В соответствии со статьей 3 Конвенции № 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов.

Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

Российской Федерацией выбраны обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, следовательно для нее обязательна Конвенция № 173  в части статьи 8.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

На данное обстоятельство указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 № Ф04-1612/2020 по делу № А45-15067/2019, в котором содержится вывод о том, что работники должника являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

В связи с этим, с учетом действия положений Конвенции № 173 и Федерального закона от 01.05.2012 № 39-ФЗ, требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, данные требования подлежат удовлетворению не в соответствии с календарной очередностью, а преимущественно перед иными требованиями второй очереди.

Принимая во внимание изложенное, учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ № 95 об охране заработной платы, Конвенцию № 173, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с определением порядка погашения текущей задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск перед работниками ООО МПП «Энергия» приоритетно перед уплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с установлением приоритета погашения требований по заработной плате перед работниками ООО МПП «Энергия» перед требованием уполномоченного органа об уплате текущих обязательных платежей второй очереди в целом является обоснованным.

В то же время в настоящем случае необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований конкурсного управляющего не в полном объеме, а в части.

Из уточнения к ходатайству конкурсного управляющего исх. № 575 от 09.12.2021 следует, что им заявлено требование об установлении приоритета погашения перед требованием уполномоченного органа об уплате текущих обязательных платежей второй очереди требований по заработной плате перед следующими работниками ООО МПП «Энергия»: 

- ФИО6 (далее – ФИО6) (задолженность за период с сентября 2019 года по май 2020 года в сумме 161 091 руб. 34 коп.);

- ФИО7 (далее – ФИО7) (задолженность за период с сентября 2019 года по май 2020 года) в размере 402 251 руб. 41 коп.);

- ФИО8 (далее – ФИО8) (задолженность за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года (с учетом исправления управляющим в письменных пояснениях исх. № 7 от 22.04.2022 опечатки) в размере 28 358 руб. 24 коп.);

- ФИО9 (далее – ФИО9) (задолженность за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 115 574 руб. 89 коп.);

- ФИО10 (далее – ФИО10) (задолженность за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года (с учетом исправления управляющим в письменных пояснениях исх. № 7 от 22.04.2022 опечатки) в размере 271 213 руб. 50 коп.);

- ФИО11 (далее – ФИО11) (задолженность за сентябрь 2019 года в размере 26 148 руб. 61 коп.);

- ФИО12 (далее – ФИО12) (задолженность за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 184 561 руб. 09 коп.);

- ФИО13 (далее – ФИО13) (задолженность за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года в размере 200 100 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности исх. № 4 от 15.06.2021 (том 30, листы дела 27-35) ФИО6 (водитель) уволен 20.05.2020 (том 33, лист дела 39), ФИО7 (начальник отдела по работе с персоналом) уволена 20.05.2020 (том 33, лист дела 47), ФИО8 (инженер) уволена 20.11.2019 (том 33, лист дела 61), ФИО9 (подсобный рабочий) уволен 02.03.2020 (том 33, лист дела 70), ФИО10 (машинист двигателей внутреннего сгорания 5 разряда) уволен 19.11.2019, ФИО11 (слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 6 разряда) уволен 02.09.2019, ФИО12 (начальник электромонтажного цеха) уволен 02.03.2020, ФИО13 (бухгалтер) уволена 30.06.2020.

Между тем, как следует из подтверждающихся материалами дела и надлежащим образом не опровергнутых конкурсным управляющим доводов уполномоченного органа, изложенных в отзыве на возражения исх. № 12-09/13721@, в ходатайстве исх. № 06-09/06534 от 22.04.2022, по итогам проведения уполномоченным органом анализа сведений о доходах указанных лиц по форме 2-НДФЛ им было установлено, что ФИО6, ФИО7 в 2019 и 2020 году, ФИО12 в 2019 году получали заработную плату в ООО «Миллениумплюс» (том 31, листы дела 7-13).

То обстоятельство, что данные лица в соответствующие периоды работали в ООО «Миллениумплюс», подтверждается приложенными конкурсным управляющим к письменным пояснениям № 7 от 22.04.2022 копиями приказов № 7-п от 01.02.2019 о приеме ФИО6 с 01.02.2019 на работу в ООО «Миллениумплюс» на должность водителя автомобиля по совместительству, № 2-п от 01.03.2019 о приеме ФИО7 с 01.03.2019 на работу в ООО «Миллениумплюс» на должность инспектора отдела кадров по совместительству, № 23-п от 01.03.2019 о приеме ФИО12 с 01.03.2019 на работу в ООО «Миллениумплюс» на должность начальника строительно-монтажного участка по совместительству.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Миллениумплюс» последнее создано 26.09.2018 (то есть за два месяца до признания ООО НПП «Энергия» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства).

При этом, как обоснованно указывает уполномоченный орган в ходатайстве исх. № 06-09/06534 от 22.04.2022, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО МПП «Энергия» и ООО «Миллениумплюс» совпадает (43.21 Производство электромонтажных работ).

Единственным учредителем и руководителем ООО «Миллениумплюс» является ФИО14 – родственник ФИО15 (далее – ФИО15), который являлся учредителем и руководителем ООО МПП «Энергия».

В связи с этим имеются основания считать ООО «Миллениумплюс» лицом, на которое контролирующие ООО МПП «Энергия» лица перевели бизнес должника, что конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Более того, из представленных уполномоченным органом сведений (том 31, листы дела 10-13) усматривается, что до создания ООО МПП «Энергия» 12.10.2011 ФИО6, ФИО7, бывший руководитель и учредитель должника ФИО15 работали в обществе с ограниченной ответственностью «Юганская сервисная строительная компания «Север-Альянс» (далее - ООО «ЮССК «Север-Альянс»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное общество было создано 20.09.2006, прекращено в связи с ликвидацией 02.09.2019, при этом его единственным участником (учредителем) являлся ФИО15, а основной вид деятельности также был связан с выполнением строительных работ (43.12 Подготовка строительной площадки).

В связи с приведенными обстоятельствами и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что перевод бизнеса по модели, реализованной при создании ООО «Миллениумплюс», был осуществлен контролирующими данное общество и должника лицами при создании ими ООО МПП «Энергия» (с ООО «ЮССК «Север-Альянс»).

При этом, принимая во внимание данные обстоятельства, имеются основания считать ФИО6, ФИО7 и ФИО12 связанными с контролирующими ООО «ЮССК «Север-Альянс», ООО СПП «Энергия» и ООО «Миллениумплюс» лицами, по крайней мере с ФИО15

Как верно отмечает уполномоченный орган в ходатайстве исх. № 06-09/06534 от 22.04.2022, одновременное выполнение ФИО6, ФИО7 и ФИО12, двое из которых занимали управленческие должности (ФИО7 - начальник отдела по работе с персоналом, ФИО12 - начальник электромонтажного цеха), близких к контролирующим ООО МПП «Энергия» лицам, в 2019-2020 годах одних и тех же трудовых функций в ООО МПП «Энергия» и в «зеркальном» ООО «Миллениумплюс» представляется сомнительным.

Согласно не опровергнутым доводам уполномоченного органа, изложенным в отзыве на возражения исх. № 06-09/16832 от 23.11.2021, по итогам анализа движения денежных средств по счетам должника им установлено, что последние поступления денежных средств от хозяйственной деятельности ООО МПП «Энергия» имели место 16.09.2019 (платеж от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз») в сумме 3 135 689 руб. на основании счета-фактуры № 6 от 01.08.2019) (том 32, листы дела 60-71), в связи с чем следует считать, что финансово-хозяйственная деятельность должника прекратилась после 01.08.2019.

Конкурсный управляющий в дополнении к возражениям исх. № 569 от 08.10.2021, письменных пояснениях исх. № 591 от 14.12.2021 и письменных пояснениях исх. № 7 от 22.04.2022 указывает, что в 2019-2020 годах должник осуществлял деятельность в рамках отношений с ООО «РН-Уватнефтегаз» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.08.2016, в рамках которой начальник электромонтажного цеха ФИО12 занимался корректировкой рабочей, исполнительной и первичной документации по строительному объекту заказчика ООО «РН-Уватнефтегаз», водитель ФИО6 осуществлял поездки на транспорте до Усть-Тегусского месторождения, где расположен объект, на котором проводились работы, и обратно в г.Нефтеюганск, поездки на транспорте в г.Тюмень и обратно в г.Нефтеюганск, начальник отдела по работе с персоналом ФИО7 вела кадровый документооборот, отпуска, увольнения, учет рабочего времени, подготавливала документы для сдачи в архив.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие, приведенные обстоятельства, в частности, выполнение ФИО6, ФИО7 и ФИО12 в 2019-2020 годах, после их трудоустройства в ООО «Миллениумплюс», обозначенных трудовых функций в ООО НПП «Энергия», конкурсным управляющим в материалы настоящего спора не представлены.

В деле не имеется ни рабочей, исполнительной, первичной документации по строительному объекту заказчика ООО «РН-Уватнефтегаз», якобы подготовленной ФИО12 в спорный период, ни доказательств проведения ФИО7 в спорный период работ по ведению кадрового документооборота, отпускам, увольнениям, учету рабочего времени, подготовке документов для сдачи в архив, ни документов, подтверждающих совершение ФИО6 обозначенных управляющим поездок.

Кроме того, как следует из материалов дела и письменных пояснений конкурсного управляющего исх. № 7 от 22.04.2022, в 2019-2020 годах у ООО НПП «Энергия» не имело на праве собственности либо на ином праве транспортных средств, управлять которыми в рамках исполнения им трудовых функций имел возможность занимавший должность водителя ФИО6

С учетом изложенного обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований считать ФИО6, ФИО7 и ФИО12 лицами, близкими к контролирующим ООО НПП «Энергия» и ООО «Миллениумплюс» лицам, осуществившим перевод бизнеса ООО НПП «Энергия» на «зеркальное» ООО «Миллениумплюс» и принявшим ФИО6, ФИО7 и ФИО12 на должности в ООО «Миллениумплюс», аналогичные должностям, которые данные лица занимали в ООО НПП «Энергия».

В то же время приведенные выше положения действующего законодательства Российской Федерации, международно-правовых актов и судебной практики, по их смыслу, устанавливают приоритет в выплатах, причитающихся работникам, перед требованиями и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, для целей предоставления таким работникам, как менее защищенной категории по сравнению с иными лицами, дополнительной гарантии получения ими в условиях неплатежеспособности работодателя полагающихся выплате им сумм заработной платы, как единственного источника их дохода.

Предоставление же таких гарантий имеющим статус работников признанной несостоятельной организации лицам, близким к контролирующим такую организацию лицам (в настоящем случае - ФИО6, ФИО7 и ФИО12), тем более в ситуации, когда данные работники после наступления банкротства должника были трудоустроены на аналогичных должностях в созданном контролирующими должника лицами в порядке перевода бизнеса новом обществе, получая доход в последнем, противоречит существу и назначению данных гарантий.

То обстоятельство, что ФИО6, ФИО7, ФИО12 в период с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.11.2018) по 20.05.2020, 20.05.2020 и 02.03.2020 соответственно числились работниками ООО НПП «Энергия» (тем более при наличии оснований полагать, что сохранение за ними в данный период статуса работников должника являлось формальным), само по себе об обоснованности предоставления им приоритета в получении удовлетворения от должника перед уполномоченным органом не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания подлежащими погашению преимущественно перед погашением требований уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование требований по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск бывших работников ООО МПП «Энергия» ФИО6, ФИО7, ФИО12

Относительно текущей задолженности ООО МПП «Энергия» перед ФИО13 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что она выполняла возложенные на нее функции бухгалтера на основании срочного трудового договора от 01.04.2019 (том 33, листы дела 81-83), заключенного между ней и ООО МПП «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО5, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно доводам уполномоченного органа, изложенным в отзыве на возражения исх. № 12-09/13721@, сведения по форме 2-НДФЛ, из которых усматривалось бы получение ФИО13 дохода в ООО МПП «Энергия», у него отсутствуют.

Сведения о застрахованных лицах за сентябрь 2019 года – март 2020 года, представленные управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 32, листы дела 81-152), указание на ФИО13, как на застрахованное лицо, не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ФИО13 была привлечена конкурсным управляющим ФИО5 для выполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве, а не в качестве работника ООО МПП «Энергия».

При этом то обстоятельство, что стороны договора от 01.04.2019 поименовали его как «срочный трудовой договор», правовую природу отношений между ООО МПП «Энергия» в лице конкурсного управляющего и ФИО13 не изменяет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Оплата услуг, оказанных привлеченными управляющим в порядке пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве лицами, осуществляется не посредством выплаты им заработной платы, которая, как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относится ко второй очереди текущих платежей, а к текущим требованиям третьей очереди.

В связи с этим оснований для осуществления выплат в пользу ФИО13 в счет оплаты оказанных ею в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении ООО НПП «Энергия», бухгалтерских услуг приоритетно перед погашением требований уполномоченного органа об уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего являются обоснованными исключительно в части признания подлежащими погашению преимущественно перед погашением требований уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование требований по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск бывших работников ООО МПП «Энергия» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Ссылка уполномоченного органа на то, что изменение очередности уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации влечет риск дисбаланса интересов физических лиц, имеющих право на получение пенсии и учет выплат за отработанное время в страховом стаже, и физических лиц, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, несостоятельна.

Речь идет о платежах в пользу одних и тех же лиц. При этом заработная плата обеспечивает работникам жизненно необходимые потребности в режиме реального времени. Поэтому она по справедливости должна обладать приоритетом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1084/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2021 года по делу № А75-19298/2017 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 1, д. 25, кв. 68) ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия», отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворить частично.

Изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

Признать подлежащими погашению преимущественно перед погашением требований уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование требования по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск перед следующими бывшими работниками общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия»:  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1084/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков