Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-43688/2023

город Москва

28 июля 2023 года

Дело № А40-22280/2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Билд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года

по делу № А40-22280/2023, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Асстра РУС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Билд» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Асстра РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Билд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 350.000 руб. 

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск истцом специального (годичного) срока исковой давности, отсутствие оснований для возложения штрафа на истца, поскольку ответчиком не доказана вина заказчика в допущенном нарушении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ARSZ 370-01.20 от 24.08.2020 г. (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать услуги, связанные с организаций перевозки грузов ответчика в контейнерах различными видами транспорта в международном сообщении и оказывать дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги и возмещать понесенные истцом расходы.

На основании пункта 2.1. договора, истец получил от ответчика поручение экспедитору № 3 от 16.12.2020 г. на организацию перевозки груза в пяти 40 футовых контейнерах по маршруту г. Ningbo (Китай) - г. Новороссийск (РФ) - г. Ростов-на-Дону (РФ).

На основании пункта 3.1.1 договора, истец привлек к перевозке груза ООО «Эпсилон». Перевозка груза согласована в транспортном заказе № 20220408-2375.

ООО «Эпсилон» также привлекло к перевозке груза ООО «Сапа Шиппинг» на основании договора перевозки грузов от 16.01.2019 г.

Груз по коносаменту № ZIMUSNH20299416 в контейнерах был доставлен в г. Новороссийск и затем на автотранспорте, по транспортным накладным был доставлен грузополучателю в г. Ростов-на-Дону (РФ).

В ходе провозки груза ответчика, на автомобиле «Рено» гос. № К322УЕ93 прицеп гос. № Е06 10023, водитель ФИО1, по транспортной накладной ТН № 800 от 02.02.2021 г., контейнер № TCNU6806880, службой по надзору в сфере транспорта по Краснодарскому Краю и Республике Адыгея было установлено превышение весовых параметров груза (нарушение весовых нагрузок на оси т/с).

Постановлением OATH МУГАДН по КК и РА № 02210036, собственник автотранспорта, перевозчик - ООО «Сапа Шиппинг» был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и на перевозчика был наложен штраф в размере 350.000 руб.

Указанный штраф взыскан с ООО «Сапа Шиппинг» по постановлению Новороссийского ГОСП от 06.05.2022 г., оплата штрафа подтверждена копией платежного поручения № 549613 от 06.05.2022 г.

Впоследствии, ООО «Сапа Шиппинг» выставило претензию в адрес ООО «Эпсилон», на возмещение суммы штрафа в размере 350.000 руб. ООО «Эпсилон» возместило перевозчику штраф в указанном размере.

ООО «Эпсилон» в адрес истца также выставило счет и акт № 396 от 04.04.2022 г. Истец оплатил сумму в размере 350.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6233 от 16.05.2022 г.

На основании пункта 4.11. договора, которым установлено, что все возможные дополнительные расходы, необходимость которых возникла в связи с оказанием услуг по договору (в том числе, но не ограничиваясь: локальные сборы линии за оформление документов и релиза, сверхнормативное хранение, сверхнормативное использование контейнеров (демередж/детеншен), погрузо-разгрузочные работы, операции по таможенному досмотру и иные операции проводимые по инициативе таможенных и других контролирующих органов), которые были понесены экспедитором в интересах клиента в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, возмещаются клиентом на основании заверенных экспедитором копий счетов в адрес экспедитора от третьих лиц, привлеченных экспедитором для выполнения поручений клиента, а также полагая, что именно действия истца по неразмещению груза согласно техническим условиям, и непредставлению экспедитору точной информации о весе груза привели к уплате ООО «Сапа Шиппинг» штрафа, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ следует, что условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из того, что спорный договор содержит в себе условие о том, что все возможные дополнительные расходы, необходимость которых возникла в связи с оказанием услуг по договору (в том числе, но не ограничиваясь: локальные сборы линии за оформление документов и релиза, сверхнормативное хранение, сверхнормативное использование контейнеров (демередж/детеншен), погрузо-разгрузочные работы, операции по таможенному досмотру и иные операции проводимые по инициативе таможенных и других контролирующих органов), которые были понесены экспедитором в интересах клиента в процессе исполнения обязательств по договору, возмещаются клиентом на основании заверенных экспедитором копий счетов в адрес экспедитора от третьих лиц, привлеченных экспедитором для выполнения поручений клиента (пункт 4.11 договора), в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 13 закона № 87-ФЗ, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления требований по настоящему делу послужила претензия контрагента (в виде счета и акта № 396) истца - ООО «Эпсилон» о возмещении суммы штрафа. Счет и акт датированы 04.04.2022 г. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом счета и акта № 396 от 04.04.2022 г. В материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие момент получения счета и акта № 396, однако, в любом случае, истец не мог получить указанные документы ранее, чем 04.04.2022 г., следовательно, срок исковой давности истекал не раннее, чем 05.04.2022 г.

Вместе с тем, истец обратился с иском по настоящему делу 07.02.2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований по настоящему делу истцом не пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения штрафа на истца, не могут быть приняты апелляционным судом на основании следующего.

Как указанно выше, пунктом 4.11 договора установлено, что все возможные дополнительные расходы, необходимость которых возникла в связи с оказанием услуг по договору, которые были понесены экспедитором в интересах клиента в процессе исполнения обязательств по договору, возмещаются клиентом на основании заверенных экспедитором копий счетов в адрес экспедитора от третьих лиц, привлеченных экспедитором для выполнения поручений клиента. При этом, стороны согласовали, что копии соответствующих счетов от третьих лиц, заверенные экспедитором, являются достаточным документальным подтверждением дополнительных расходов, возникших у экспедитора. По дополнительному письменному запросу клиента, экспедитор предоставляет клиенту платежные поручения, подтверждающие факт оплаты соответствующих дополнительных расходов в адрес привлеченных экспедитором третьих лиц.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность сторон, которая определяется транспортным законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).           

Пунктом 3.2.3 договора также установлена обязанность клиента загружать, размещать и закреплять грузы в соответствии с техническими условиями и нормативами размещения и крепления грузов при перевозках избранным сторонами способом транспортировки.

Таким образом, с учетом того, что транспортным законодательством и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность клиента по возмещению экспедитору расходов, возникших в связи с оказанием экспедиционных услуг, а также с учетом того, что доказательств, подтверждающих, что указанные расходы возникли вследствие виновных действий в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-22280/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                               О.Н. Лаптева