﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87385/2018

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Михайлова Е.В., по доверенности от  21.05.2019, Симонян А.Ш., генеральный директор,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «ВЭЛМО»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДиСтэйт»

о взыскании, 

установил:

ООО «Финансовая группа «ВЭЛМО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДиСтэйт» о взыскании 4 000 000,00 руб. неосновательного обогащения и 43 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

ООО «ДиСтэйт» обратилось с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.08.2018 по настоящему делу. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом без надлежащего извещения  ответчика и определением от 07.08.2019 перешел к рассмотрению дела № А56-87385/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления, между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о продаже недвижимого имущества, 59/100 доли в праве общей собственности на Здание по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул.Пойма, 22, общей площадью 732,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 18:26:041327:212. 

На расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб., в том числе: 998 000 руб. платежным поручением № 1 от 27.12.2017 года; 1 002 000 руб. платежным поручением № 2 от 28.12.2017 года; 400 000 руб. платежным поручением № 1 от 14.02.2018 года; 600 000 руб. платежным поручением № 1 от 19.02.2018 года; 400 000 руб. платежным поручением №2 от 06.03.2018 года; 600 000 руб. платежным поручением № 2 от 21.03.2018 года; 

В обосновании платежа был указан договор купли-продажи б/н от 15.12.2017 года. Однако, ответчик по настоящее время не заключил с договор купли-продажи, по акту приема-передачи спорное имущество не передал. 

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей. ответчик на указанную претензию. 

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела и пояснениями ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Между тем, 15.12.2017 года между ООО «ДиСтэйт» (продавец) и ООО «Финансовая компания «ВЭЛМО» (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в размере 59/100 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 18:26:041327:212, общей площадью 1286 кв.м, расположенное по адресу: гор. Ижевск, ул. Пойма, 22 (далее – договор). 

Согласно п. 5.1. договора стоимость доли составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, уплачиваемых покупателем в следующем порядке, а именно: 

- 2 000 000 (два миллиона) рублей покупатель перечисляет на банковский счет продавца в срок до 18.12.2017 года; 

- 1 000 000 (один миллион) рублей покупатель перечисляет на банковский счет продавца в срок до 10.02.2018 года; 

- 1 000 000 (один миллион) рублей покупатель перечисляет на банковский счет продавца в срок до 20.02.2018 года. 

Покупатель порядок и сроки оплаты, установленные договором, нарушил. 

Как пояснил представитель ООО «ДиСтэйт», после получения всей стоимости доли, продавец неоднократно обращался к нотариусу города Ижевска Кривопуст Наталье Васильевне для нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли на недвижимое имущество, в том числе была запись к нотариусу Кривопуст Н.В., дата и время сделки – 15.08.2018 года в 11.00 часов. 

Так как здание находится в долевой собственности у ООО «ЦентрХолод» и Булдакова Антона Николаевича, продавцом в адрес указанных лиц 05.07.2018 года направлены уведомления о предстоящей сделке и предложении воспользоваться преимущественным правом покупки. В установленные в уведомлении сроки от указанных лиц предложения купить долю или отказ от покупки не поступили. Представитель ООО «Финансовая группа «ВЭЛМО» для нотариального удостоверения сделки не прибыл. Один из долевых собственников, а именно: Булдаков Антон Николаевич является директором ООО «Финансовая группа «ВЕЛМО» и не мог не знать о предстоящей сделке.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В данном случае, исходя из поведения сторон следует, что их воля безусловно была направлена на заключение договора продажи доли: истец оплатил стоимость доли, а ответчик совершил действия, связанные с нотариальным заверением сделки. Следует отметить, что именно истец уклонился от заключения сделки. 

Денежные средства, полученные от истца, были возвращены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №193 от 15.10.2018года. При этом возврат денежных средств был осуществлен ответчиком добровольно, так как ответчик не знал о наличии спора, так как претензия, иск и определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания были направлены по иному адресу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные расходы на оплату услуг представителя относятся  на истца.

В соответствии со статьёй 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ДиСтэйт» с общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая группа «ВЭЛМО» подлежит взысканию в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДиСтэйт» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

В связи с тем, что в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании, указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «ВЭЛМО» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДиСтэйт» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе», тогда как в резолютивной части от 05.10.2019, опубликованной в системе «Мой Арбитр» и на бумажном носителе, указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «ВЭЛМО» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе», апелляционный суд в соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет указанную опечатку в настоящем постановлении и приводит его резолютивную часть в соответствие с оглашенной в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2019 по делу №  А56-87385/2018  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «ВЭЛМО» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДиСтэйт» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина