Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1180/2020

г. Нальчик

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

 Полный текст решения изготовлен  19 августа 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района», г. Баксан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик 

об оспаривании постановления  антимонопольного органа

при участии в судебном заседании представителей 

заявителя ФИО2 - дов. в деле 

УФАС по КБР: Кодзокова – дов. в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Уфас по КБР, административный орган), в котором просит: признать необоснованным постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года по административному делу №007/04/19.8-36/2020; признать малозначительным административным правонарушением действия МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района»; освободить от уплаты  штрафа в размере 50 000 рублей МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района».

              Заявление обосновано тем, что   выявленные  нарушения были допущены неумышленно, данные нарушения можно признать малозначительными из за отсутствия угрозы общественным отношениям в сфере государственного управления.

   Представитель учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать малозначительным административным правонарушением действия МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» и  освободить от уплаты  штрафа в размере 50 000 рублей.

   Представитель УФАС по КБР просил отказать в требованиях учреждения в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, в связи с их  несостоятельностью и необоснованностью,  считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и соответствуют закону; факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина   в совершении данного правонарушения доказаны материалами дела; обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное  правонарушение как малозначительное, не имеется. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства. 

В УФАС РФ по КБР  28 ноября 2019 года поступила жалоба ООО «Экорос» на действия МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» (организатор торгов) при проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков, по извещению №011119/1167186/01, лот №14 и лот №15.

Заявитель обжаловал действия организатора торгов, выразившиеся, по его доводам, в нарушении статьи 39.11 Земельного кодекса РФ: установление в форме заявки на участие в аукционе обязательства по заключению договора аренды по результатам торгов в течение 10 дней со дня подписания протокола о результатах, отсутствие в извещении о проведении торгов информации об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, установление запрета на внесение задатка на участие в аукционе третьим лицом.

Управлением на основании поступившей жалобы ООО «Экорос» в адрес МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» было направлено уведомление №06/4569 от 29 ноября 2019 путем электронной почты kuibmr(S>mail.ru (электронная почта, указанная в извещении №011119/1167186/01) с указанием о необходимости представления не позднее 06 декабря 2019 года следующих надлежащим образом заверенных копий документов:

- решение о проведении аукциона;

- извещение, размещенное на сайте torgi.gov.ru (со всеми приложениями);

- заявка на участие в аукционе от ООО «Экорос»;

- страницы журнала приема заявок (при наличии);

- письменные пояснения по доводам указанным в жалобе;

- иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения аукциона.

МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» не были своевременно представлены вышеперечисленные запрошенные документы, а также не представлены какие-либо письменные пояснения о невозможности их представления.

В адрес МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» также было направлено уведомление №06/4689 от 10 декабря 2019 о продлении срока принятия решения по жалобе, путем электронной почты kuibmr@mail.ru (электронная почта, указанная в извещении №011119/1167186/01) с указанием о представлении дополнительной информации по доводам жалобы не позднее 16 декабря 2019 года; дополнительные сведения организатором торгов представлены не были.

О составлении протокола об административном правонарушении МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» было извещено надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением исх. №06/4791, почтовое отправление 36003039567549 вручено 24.12.2019), уведомление также направлено по следующему электронному адресу: kuibmr@mail.ru.

Для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, назначенного на 20 января 2020 года в 15 часов 00 минут, представитель МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» не явился.

На рассмотрение дела №007/04/19.8-36/2020 об административном правонарушении 04.02.2020 явились представители от МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района», ФИО3 (доверенность от 20.12.2019), ФИО4 (доверенность от 04.02.2020).

Представители организатора торгов признали факт нарушения и заявили ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП.

Усмотрев в МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» нарушение  части   статьей 18.1 и 25 Закона о защите конкуренции, выразившийся в непредставлении и несвоевременном представлении по требованию антимонопольного органа запрашиваемых сведений (информации), необходимых для надлежащего рассмотрения обращения ООО «Экорос» Управлением составлен протокол  об административном правонарушении от 20.01.2020 №007/04/19.8-36/2020.

Местом совершения административного правонарушения является здание Управления ФАС России по КБР, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>.

Временем совершения административного правонарушения является 07 декабря 2019 – день, следующий за крайним днем срока, установленного для предоставления информации, и 17 декабря 2019 – день, следующий за крайним днем срока, установленного для предоставления информации.

   04.02.2020 Управлением  вынесено постановление №06/514 о привлечении МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление необоснованным, совершенное правонарушение малозначительным,   учреждение  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Согласно пункту 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами. 

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. 

На основании Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180, к числу должностных лиц антимонопольных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России. 

Протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции в отсутствие надлежаще уведомленного МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района».

Постановление антимонопольного органа от 04.02.2020 № 06/514  о назначении административного наказания вынесено в пределах предоставленной законом компетенции. 

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией и определении состояния конкуренции работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу. 

 Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. 

Из вышеприведенных норм  следует, что антимонопольный орган уполномочен требовать от организации (юридического лица) необходимые документы и информацию, и которые корреспондирует обязанность лица предоставлять запрашиваемые сведения.

В соответствии с п. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого учреждению административного правонарушения образует непредставление и несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов. 

Субъективная сторона, как следует из материалов дела об административном правонарушении № 06/514 и установленных обстоятельств, состоит в том, что у муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» имелась возможность для предоставления информации, однако, учреждением не были приняты все зависящие от него меры по представлению запрашиваемой информации.

Как следует из материалов дела, заявителем в УФАС по КБР не были своевременно представлены запрошенные документы, а также не представлены какие-либо письменные пояснения о невозможности их представления.

Заявитель признает факт совершения  административного правонарушения, однако считает, что указанные нарушения совершены неумышленно, их можно признать малозначительными из-за отсутствия угрозы общественным отношениям в сфере государственного управления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в деянии учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Таким образом, антимонопольным органом доказано, материалами дела подтверждено и учреждением признается наличие в действиях (бездействии) МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» имело возможность соблюдения установленных норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или  части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что не представление и несвоевременное представление учреждением запрашиваемой информации на запрос антимонопольного органа в установленный срок не было вызвано какими-либо объективными и уважительными причинами. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что учреждение имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района», не установлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» состава вменяемого ему правонарушения. 

Заявитель просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить его от уплаты административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено. 

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не установлено. 

МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8. КоАП РФ 50 000 рублей. 

В данном случае предусмотренное частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 50 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, не представлено.

Также суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса. 

Другие доводы учреждения также проверены судом, признаны несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. 

Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения. 

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем,  вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

1. Отказать муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района», г. Баксан в удовлетворении заявления.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия ( изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

    Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова