ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2018

Дело № А41-57554/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 28.11.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красногорскэнергосбыт»

на постановление от 03.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

в деле по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт»,

третье лицо: публичное акционерное общество «Красногорское предприятие электрических сетей»,

о взыскании задолженности, законной неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» (далее – АО «КЭС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 675 727,51 руб., неустойки в размере 5 914 481,53 руб. за период с 12.04.2017 по 20.09.2017, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красногорское предприятие электрических сетей» (далее – ПАО «КПЭС», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 суд взыскал задолженность в размере 64 675 727,51 руб., неустойку в размере 4 884 261,19 руб., а также неустойку, начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 принят отказ ПАО «МОЭСК» от иска в части взыскания задолженности в размере 64 675 727,51 руб. и законной неустойки в размере 173 955,34 руб., производство по делу в указанной части прекращено; решение суда отменено в части отказа во взыскании законной неустойки в размере 856 265 руб., суд апелляционной инстанции взыскал законную неустойку за период с 12.04.2017 по 20.09.2017 в размере 5 740 526,19 руб., а также законную неустойку за период с 21.09.2017 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания законной неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи. Указывает, что неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество электрической энергии. АО «КЭС» считает, что расчет неустойки, произведенный истцом и поддержанный судом апелляционной инстанции, с начислением пеней на промежуточные платежи не соответствует положениям договора от 01.01.2010 № КРЭС-10.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «МОЭСК» (исполнитель-1), ПАО «КПЭС» (исполнитель-2) и АО «КЭС» (заказчик) заключен договор от 01.01.2010 № КРЭС-10, предметом которого является: возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2) до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1 обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по настоящему договору. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора истец надлежащим образом оказывал услуги по передаче электрической энергии, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем за последним образовалась задолженность за услуги, оказанные в апреле 2017 года, в размере 64 675 727,51 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании законной неустойки в размере 856 265 руб. и удовлетворяя полностью исковое требование о взыскании неустойки (с учетом частичного отказа от иска), суд апелляционной инстанции исходил из правомерности и законности представленного истцом расчета начисленной законной неустойки. 

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части правомерности расчета неустойки, произведенного истцом, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом № 35-ФЗ начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем (предыдущем) месяце, не предусмотрено. 

В силу п. 8.1.2 договора, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Из условий договора следует, что расчетным периодом стороны определили календарный месяц. Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сроком их оплаты может считаться 15 число месяца, следующего за расчетным.

Судом апелляционной инстанции должным образом не проверен довод ответчика о том, что указание на возможность начисления пени не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора от 01.01.2010 № КРЭС-10 отсутствует, Законом № 35-ФЗ не предусмотрено. То есть, к моменту начала начисления пени факт потребления электроэнергии должен уже состояться, при этом в размере суммы, на которую начисляется пеня. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, (пункт 1) Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, по общему правилу оплата услуг тоже предусмотрена уже по факту их оказания.

Из условий пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что промежуточные платежи фактически являются авансовыми, поскольку на момент их оплаты не позднее 12 и 27 числа месяца расчетного периода, сторонам точно не известны фактические данные об отпуске электрической энергии и о технологических потерях, такой фактический отпуск энергии еще не получен, следовательно, невозможно определить объем услуг по передаче электрической энергии, который оказало ПАО «МОЭСК» именно на эти даты, расчетный период (месяц) не завершен, у исполнителя не возникло право на принудительное взыскание задолженности.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил № 861).

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. 

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за несвоевременную оплату оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, суду апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных положений законодательства надлежит проверить расчет взыскиваемой неустойки в части просрочки ответчиком окончательного платежа за оказанные в апреле 2017 года услуги. При этом, учесть правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС18-151 от 22.05.2018 по делу № А40-101147/2017. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки и принял свой судебный акт об удовлетворении этого требования в полном объеме (с учетом частичного отказа от иска), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности расчета неустойки, представленного истцом, являются преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств по делу и без надлежащей оценки контррасчета ответчика. 

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При повторном рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить правомерность представленного истцом расчета законной неустойки и контррасчет ответчика и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А41-57554/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева