Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20»  января  2021 г.

                                 Дело № А12-29478/2020

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 15 января    2021 года.  Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 13.05.2019  № 1305 на выполнение работ за период с 01.01.2020  по 25.11.2020  в размере   464 510 рублей 47 копеек;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору от 13.05.2019  № 1305 на выполнение работ за период с 01.01.2020  по 25.11.2020  в размере   464 510 рублей 47 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

15 января 2021 года  принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 18 января  2021 года   поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» о составлении мотивированного решения.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (заказчик)  заключен договор от 13.05.2019 № 1305 на выполнение работ, согласно   условиям  которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласовывается сторонами и указывается в сметах на каждый вид выполненных работ.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора). 

В соответствии  с пунктом 5.1 договора сдача подрядчиком результата выполнения работ оформляется актом выполненных работ, актом выполненных работ по форме ЖСС-2, справкой по форме №КС-З для окончательной оплаты путем подписания обеими сторонами.

Дата подписания обеими сторонами акта является датой исполнения подрядчиком всех обязательств по договору. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.7 вышеупомянутого договора в случае нарушения сроков оплаты результата работ, заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

Согласно позиции истца во исполнение условий договора предпринимателем выполнены, а  обществом  приняты работы, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 1 на сумму 542 358 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  31.05.2019 № 1 на сумму 542 358 рублей, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Оплата  выполненных  истцом работ  произведена обществом с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» частично платежными поручениями  от 20.06.2019 № 194 на сумму 50 000 рублей и от 04.06.2019 № 177 на сумму 11 000 рублей.  Задолженность общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по спорному договору составляет 481 358 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21 января 2020 года  по делу №А12-36547/2019 с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  взыскана задолженность по договору от 13.05.2019 № 1305 на выполнение работ  в размере 481 358 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Условиями договора подряда, заключенного истцом и ответчиком, на случай нарушения сроков  оплаты  выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента  от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против указанной неустойки и порядка ее исчисления, доказательств, свидетельствующих о наличии у него обоснованных возражений против таких условий договора в момент его заключения не представил, о согласовании ответственности на иных условиях не заявлял (433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволили признать пункт 7.7  договора содержащим явно несправедливые по отношению к заказчику  условия, и отказать в его применении по требованию истца (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

 Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил просрочку.

Учитывая одну из функций неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правового принципа справедливости применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд принял во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  до 158 848 рублей 14 копеек  исходя из ставки 0,1 процента.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив условия договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ, иные представленные в дело доказательства,  суд пришел к выводу, что работы истцом завершены 31.05.2019,  принятые заказчиком  работы должны быть оплачены до 20.06.2019. 

При этом истец   счел возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее за период с 01.01.2020 по 25.11.2020  в размере 464 510 рублей 47 копеек. 

 Примененная судом при самостоятельном  расчете неустойки ставка, равная значению 0,1 процента от суммы задолженности, не превышает ставку, обычно применяемую в обороте.

Указанные  ответчиком  обстоятельства  не являются безусловным и достаточным основанием для уменьшения до ключевой ставки  ЦБ РФ правомерно начисленной истцом и сниженной в добровольном порядке суммы пеней.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 13.05.2019  № 1305 на выполнение работ за период с 01.01.2020  по 25.11.2020  в размере   158 848 рублей 14 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 290 рублей государственной пошлины. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева