АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84409/23-159-715

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Константиновской Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ  СЕЧЕНИЕ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 32, КВ. 92, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ" (107045, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ,  СРЕТЕНСКИЙ Б-Р, Д. 5, ОФИС 3.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.09.2012, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2023г., ФИО2 по  доверенности от 01.09.2022г.  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2022г., ФИО4 по  доверенности от 13.04.2022г.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Золотое сечение» обратилось в суд с иском к АО «КОШЕЛЕВ-Проект» о  взыскании задолженность в размере 1 920 000,00 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с  09.06.2022г. по 01.09.2023г. в размере 189 659,18 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с  

02.09.2023г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом  уточнений заявленных требований).  

Исковые требования мотивированы тем, что фактические расходы истца в  порядке ст. 782ГК РФ не были оплачены ответчиком, и не учитывались при  рассмотрении дела А40-173637/2022.  

Истец, в судебном заседании с учетом уточнения заявленные требования  поддержал.  

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:  

 В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО  «КОШЕЛЕВ-Проект» (Заказчик) и ООО «Золотое сечение» (исполнитель) заключен  договор оказания юридических услуг № 2 от 11.11.2020г. (далее-Договор).  

Согласно условиям договора от 11.11.2020г. ответчик (Исполнитель) обязался  предоставить услуги по согласованию перепланировки, произведенной в здании,  находящемся по адресу: 

<

...>, состоящие из 6 этапов,  а именно: - разработка проекта перепланировки, технического заключения, сбор  архивной документации и технической документации органа технического учета,  запросы в полномочные организации, получение паспорта колористического решения,  учёт проведенной перепланировки посредством инвентаризации полномочной  организации (МОСГОБТИ) на основе положительного технического заключения о  техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и  возможности производства планируемых работ, разработка технического плана и  обращение в Управление Росреестра г.Москвы с заявлением на учет изменений объекта  недвижимости.  

В соответствии с п.6.3 и 6.4 Договора, Исполнитель 27 ноября 2022 года  направил результат предоставления услуг, акты сдачи-приёмки от 25 ноября 2022г.  подписанные со своей стороны и сопроводительное письмо от 25 ноября 2022г. вместе  с подтверждением отправления сканированных образов передаваемой по акту-сдачи  приёмки документации Заказчику, РПО № 80088278445132. Акты и результаты  предоставленных услуг Заказчиком получены 9 декабря 2022г., мотивированный отказ  от приемки услуг от Заказчика в течение предусмотренных Договором 10 календарных  дней не поступил, как и не поступил в настоящее время, что свидетельствует о том, что  с 19 декабря 2022г. услуги Заказчиком считаются принятыми, факт качественного и  своевременного исполнения услуг-доказанным (т.к. в соответствии с условиями  Договора п.6.3. в установленные договором сроки не поступили возражения или  мотивированный отказ от подписания актов-сдачи приемки).  

Предоставление Исполнителем услуг по заключительному, (шестому) этапу  договора, по независящим от Исполнителя причинам, было приостановлено ввиду того,  что в ходе выполнения услуг был установлен факт производства Заказчиком на объекте  реконструктивных работ.  

АО «КОШЕЛЕВ-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями о взыскании с ООО «Золотое сечение» неосновательного  обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022г. по делу 40173637/2022 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанций взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000,00 рублей, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 465,76  руб.  

Судами трех инстанций было установлено, что АО «КОШЕЛЕВ-Проект»  06.06.2022г. (поступило в адрес ООО «Золотое сечение» 09.06.2022г.) реализовало  предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право отказаться от исполнения  Договора оказания юридических услуг № 2 от 11.11.2020г заключенного между  сторонами.  

Однако, при рассмотрении требований АО «КОШЕЛЕВ-Проект» в деле 40173637/2022 не были учтены фактические расходы ООО «Золотое сечение», последний  считает необходимым воспользоваться своим правом, предусмотренным положениями  п. 1 ст. 782 ГК РФ, взыскав фактические расходы в размере 1 920 000,00 рублей,  понесенные при исполнении своих обязательств по Договору оказания юридических  услуг № 2 от 11.11.2020г.  

Факт несения истцом по настоящему делу фактических расходов в  вышеуказанном размере, связанных с привлечением соисполнителей, подтверждается  договором оказания услуг по проектному сопровождению PR от 08.10.2020г.,  заключенный между ООО «Золотое Сечение» и ИП ФИО5, дополнительным  соглашением № 1 от 01.12.2020г. к Договору от 08.10.2020г., дополнительным  соглашением № 2 от 10.12.2020г. к Договору от 08.10.2020г., платежным поручением  об оплате услуг ИП ФИО5 № 15 от 12.02.2021г. на сумму 230 000 рублей; № 29  от 15.04.2021г. на сумму 300 000 рублей; № 11 от 02.03.2022г. на сумму 505 000  рублей; № 36 от 14.04.2022г. на сумму 455 000 рублей; № 93 от 27.09.2022г. на сумму  180 000 рублей; № 231 от 15.10.2020 на сумму 245 000 рублей; № 233 от 02.11.2020 на  сумму 225 000 руб., актом сдачи-приемки услуг от 05.10.2021г. к Договору от  08.10.2020г.; актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2022г.; договором № 34/12-2021  от 29.12.2021 об оказании консультационных и правовых услуг, заключенный между  ООО «Золотое Сечение» и ИП ФИО6; платежными поручениями об оплате  услуг ИП ФИО6 ( № 2 от 07.01.2022г. на сумму 250 000 руб.; актом сдачи приемки  услуг к Договору 34/12-2021 от 29.12.2021г.  

Результат предоставления услуг соисполнителей вместе с Акта сдачи приемки  по 5 этапам был направлен ООО «Золотое Сечение» в адрес АО «КОШЕЛЕВ-Проект»  19.11.2021г. на электронный адрес представителя, полномочия которого  подтверждаются доверенностью № 3 от 21.05.2021г., а также Почтой России.  

Факт предоставления услуг по 5 этапам обоснован специалистом в Заключении  на листах 47, 48.  

Кроме того, предоставление услуг не отрицается Заказчиком, а лишь имеется  указание на то, что интерес потерян, в связи с отсутствием актуальности.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания  услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые  расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до  момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.  

Со ссылкой на разъяснения содержащиеся в Обзоре судебной практики ВС РФ   № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, истец считает, что вправе  требовать фактически понесенные расходы в размере 1 920 000,00 руб.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями.  

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к  следующему:  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного  оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

В рамках дела № А40-173637/2022 были рассмотрены требования АО  «КошелевПроект» к ООО «Золотое сечение» о взыскании 1 600 000 руб.  неосновательного обогащения и 246 301,38 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023,  иск был удовлетворен частично, с ООО «Золотое сечение» в пользу АО «Кошелев- Проект» было взыскано 1 600 000 руб. неосновательного обогащения и 62 465,76 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части иска было отказано.  

Постановлением от 02.08.2023 Арбитражного суда Московского округа  судебные акты нижестоящих судов по делу А40-173637/2022 оставлены без изменения.  

Принимая решения по указанному делу, суды установили, что договор  заказчиком был расторгнут, на дату расторжения договора работы фактически  ответчиком в полном объеме не выполнены, какие-либо основания для удержания  перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют и доказательств  возврата полученных денежных средств не представлено, в связи с чем, суды пришли к  выводу об обоснованности иска в части требований взыскании 1 600 000 руб.  неосновательного обогащения и 246 301,38 руб. процентов, с учетом произведенного  судом первой инстанции перерасчета.  

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредставления технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (ст. 328 ГК РФ). Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы,  не приостановив оказания услуг до устранения указанных обстоятельств.  

Довод ответчика относительно оказания услуг признан судом необоснованным.  

Из положений ст. 779, 781 ГК РФ следует, что основанием для оплаты услуг  является факт их оказания исполнителем.  

В силу ст. 753 ГК РФ факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается  актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без  замечаний.  

Однако, в материалах дела такие акты отсутствуют, а односторонние акты были  представлены от ООО «Золотое сечение» в адрес АО «КОШЕЛЕВ-Проект» лишь от 25  ноября 2022г. т.е. после одностороннего отказа АО «КОШЕЛЕВ-Проект» от  06.06.2022г. и за три дня до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, то  есть уже после принятия Арбитражным судом г. Москвы искового заявления АО  

«Кошелев-Проект» о взыскании с ООО «Золотое сечение» неосновательного  обогащения по указанному выше договору.  

Доказательства оказания услуг ООО «Золотое сечение» в период действия  договора не представлено, технический паспорт и поэтажные планы, датированные  14.10.2021г. были направлены Ответчиком Истцу только лишь 25 ноября 2022г., спустя  один год, т.е. актуальность которых была потеряна, и направлены через почти полгода  после расторжения Договора - за три дня до вынесения решения суда первой инстанции  по данному делу - 28 ноября 2022г.  

Таким образом, Ответчик услуги не оказал, отчет и акт оказания услуг не  предоставил, конечный результат комплекса услуг по этапу отсутствует, несмотря на  то, что у Ответчика была возможность оказания услуг, что также подтверждается его  присутствием на объекте 14.10.2021 г.  

Доказательств того, что договор был расторгнут сторонами по основаниям ст.  717 ГК РФ, дающим право истцу требовать возмещение стоимости фактически  выполненных работ в материалы дела не представлено.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что работы на объекте истцом  выполнены не были, доказательств того, что какая-то часть выполненных работ имеет  для заказчика полезные свойства и могут быть использованы в материалы дела не  представлено, договор был расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от  06.06.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 2 от 11.11.2020г.,  ввиду нарушение сроков выполнения работ на объекте.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований  суд не усматривает.  

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в  порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71,  101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 32, КВ.  92, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: 

<

***>) из  дохода Федерального бюджета 6 806 (шесть тыс. восемьсот шесть) руб. – госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская