Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-5995/2018

город Брянск

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо», г.Сельцо Брянской области

о взыскании 60 291 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо», г.Сельцо Брянской области, о взыскании 48 000 руб. пени.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 60 291 руб. 37 коп. пени за период с 19.11.2017 по 22.02.2018.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От ответчика поступили ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. От истца поступили возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ООО «Теплоцентраль Сельцо» (Покупатель) заключен договор поставки газа №07-5-36659 от 01.01.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в согласованных объемах. Объем поставки газа с 01.01.2017 по 30.11.2017 составляет 8815,928 тыс.н.м.куб, с 01.12.2017 по 31.12.2017 составляет 1331,040 тыс.н.м.куб (п.2.1 договора, дополнительное соглашение от 23.11.2017 к договору).

Согласно п.5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной на отпуск газа, акта сдачи-приемки газа.

Стороны установили, что договор считается заключенным с 01.01.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п.8.1 договора, дополнительное соглашение от 23.11.2017 к договору).

Во исполнение условий заключенного договора поставки газа №07-5-36659 от 01.01.2017 истец в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года поставил ответчику газ. Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры №44794 от 31.10.2017, №51906 от 30.11.2017 своевременно и в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №08-01-11/5375 от 20.11.2017, №08-01-11/5985 от 19.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню в кратчайший срок, ответчиком удовлетворены в части оплаты долга за поставленный газ, с нарушением установленных договором сроков оплаты. 

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного газа ответчиком исполнены не надлежащим образом, оплата поставленного газа произведена с нарушением установленных договором сроков оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.18 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. 

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации №162 от 05.02.1998 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки и получения ответчиком газа в период с октября 2017 года по                ноябрь 2017 года, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п.5.5.1 договора поставки газа №07-5-36659 от 01.01.2017 расчеты за поставленный газ производятся в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной на отпуск газа, акта сдачи-приемки газа.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст.25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом газа в вышеуказанный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер пени за период с 19.11.2017 по 22.02.2018 составляет 60 291 руб. 37 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                  (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 60 291 руб. 37 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования о взыскании 60 291 руб. 37 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 412 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №4027 от 26.04.2018. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем                    с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 412 руб. государственной пошлины.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо», г.Сельцо Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», 

<

...> 291 руб. 37 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо», г.Сельцо Брянской области, в доход федерального бюджета 412 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                       Г.Е. Лемешко