ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9319/2019

12 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14278/2022) федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-9319/2019 (судья Е.В. Антонова), по результатам рассмотрения заявлений федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО2 по доверенности № 222 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Суд установил:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по сохранению памятника «Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО3», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а именно:

- в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать согласование и получение в Службе задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения памятника «Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО3», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

- до 01.12.2020 предусмотреть финансирование разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- не позднее 31.12.2021 разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; 

- не позднее 31.05.2022 провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия; 

- не позднее 31.10.2023 обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству его территории. 

Решением от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление учреждения о рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В дальнейшем ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-1555/2022.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить мотивировочную часть определения, а именно:

- исключить из нее выводы суда первой инстанции о том, что здание ответчика на стадии принятия оспариваемого судебного акта того, что в спорном здании проживают третьи лица по делу является основанием для отказа в пересмотре дела;

- дополнить вывод о том, что признание третьих лиц по делу, обладающими правами и обязанностями нанимателей по договору социального найма в отношении одного из жилых помещений могло иметь значение для правильного разрешения заявления о пересмотре дела, но в связи с отменой определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 по делу № 88-11275/2022 решения Салехардского городского суда от 28.10.2021 по делу № 2-1254/2021 указанное обстоятельство не является установленным.

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы, не применены относящиеся к данной категории спора нормы материального права, не дана оценка доводам заявителя, а также не изложены в достаточной степени основания для отказа в удовлетворении требований. 

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности включения в мотивировочную часть определения выводов о том, что ответчик знал о проживании в спорном здании третьих лиц, что является основанием для отказа в пересмотре дела, и не включении выводов о том, что признание третьих лиц по делу, обладающими правами и обязанностями нанимателей по договору социального найма в отношении одного из жилых помещений могло иметь значение для правильного разрешения заявления о пересмотре дела, но в связи с отменой определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 по делу № 88-11275/2022 решения Салехардского городского суда от 28.10.2021 по делу № 2-1254/2021 указанное обстоятельство не является установленным.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указывает, что, по мнению ответчика, основаниями пересмотра решения от 09.06.2020 Арбитражного суда ЯНАО по вновь открывшимся обстоятельствам является решение от 28.10.2021 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которое оставлено в силе Судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2022, в котором в удовлетворении исковых требований учреждению ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения и снятия с регистрационного учета – отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления № 12 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В качестве основания для пересмотра решения заявитель сослался на обстоятельства проживания третьих лиц, установленные в решении от 28.10.2021 по делу № 2-1254/2021 Салехардского городского суда ЯНАО и апелляционное определение от 07.04.2022 судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Вместе с тем определением от 11.08.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения заявления ответчика в суде первой инстанции соответствующие обстоятельства не установлены, что исключает удовлетворение данного заявления.

Само по себе указание суда первой инстанции на осведомленность ответчика в процессе рассмотрения данного дела о проживании в спорном здании третьих лиц, не является препятствием для подачи заявления о пересмотре решения при возникновении обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.    

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-9319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Е.С. Халявин