Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10051/2022

27.12.2022

Резолютивная часть решения изготовлена 20.12.2022

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, ул. Челюскинцев, д. 20, 

<

...>) 

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Ломоносова, д. 16, г.Полярные Зори, Мурманская обл., 184230) 

о взыскании 6 507 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение (участвует онлайн);

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский»  (далее – ответчик) о взыскании 6 507 руб. 59 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.08.2022 по 02.12.2022 по договору энергоснабжения №5120202755 от 28.08.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований от 19.12.2022 (поступило в суд 20.12.2022) отказался от требования о взыскании основного долга по договору в размере  121 830 руб. 46 коп., просил производство по делу в указанной части прекратить. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что задолженность по основному долгу за потребленную электроэнергию ответчиком погашена, при этом полагает, что  при расчете неустойки  должен применяться п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При этом, настаивала на том, что нарушение сроков оплаты произошло не по вине ответчика, а связано с отсутствием финансирования, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки.  

В соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело по существу  в отсутствие истца.

Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска в порядке статьи     49 АПК РФ приняты судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 507 руб. 59 коп.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.08.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен  государственный контракт № 5120202755 (далее - контракт),  в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 контракта.

В разделе 5 контракта установлено, что цена настоящего договора составляет 3 400 000 руб., в том числе за счет средств внебюджетного финансирования. Окончательный расчет производится ответчиком по нерегулируемым ценам (тарифам) до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.11. и 5.6. контракта).

Точки поставки электроэнергии указаны в Приложении № 1 к контракту.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые стороны урегулировали.

Поставив электроэнергию, истец за период июль-август 2022 года выставил ответчику на оплату счета – фактуры, по оплате которых образовалась  задолженность в размере 121 830 руб. 46 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 168-51-002-01/20789 от 27.09.2022 осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной задолженности, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии и оказания соответствующих услуг и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик в акте сверки наличие и размер задолженности подтвердил. 

При этом ответчик исполнил принятые на себя денежные обязательства 19.12.2022. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил неустойку в размере 6 507 руб. 59 коп. за период с 19.08.2022 по 02.12.2022.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также данной статьей установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ определяет, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка является законной. 

Судом установлено, что часть точек поставки электроэнергии, указанных в приложении № 1 к Договору, расположена в многоквартирных домах, а другая часть расположена в отдельно стоящих нежилых зданиях, в связи с чем истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная по ставкам для потребителей (покупателей) электрической энергии, а также неустойка, определенная для собственников помещений в многоквартирных домах исходя из стоимости фактически потреблённой в указанных помещениях электроэнергии, с учетом льготного тридцатидневного периода, за который неустойка не начисляется.

Довод ответчика, основанный на положениях Федерального закона № 44-ФЗ, судом не принимается, ввиду того, что положения Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016: ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени оплата услуг и поставленной электроэнергии не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые и зависящие от него меры по своевременной оплате, ответчиком не представлено.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. 

С 19.08.2022 Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

Уточненный расчет истца судом проверен, он произведен правильно, на основании перечисленных норм права. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 16206 от 03.11.2022 произвел оплату государственной пошлины в размере   4 787 руб.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем ответчика взыскивается в пользу истца 4 787 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 112,         167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания основного долга  прекратить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск                              6 507 руб. 59 коп. пеней, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 787 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                           Максимец  Д. Л.