АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года

Дело №

А56-26608/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и            Яковлева А.Э., 

при участии от акционерного общества «Строительное управление № 308» ФИО1 (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 308» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-26608/2021/истр.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 в отношении акционерного общества «Строительное управление № 308», адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 8, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у руководителя Общества бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника.

Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО2, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.02.2022 и постановление от 19.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неверно применены положения пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей безусловную обязанность по передаче документов руководителем должника временному управляющему. Указывая на имеющиеся различия между перечнем переданных документов и представленными ответчиком актами, временный управляющий настаивает на том, что руководителем Общества запрашиваемая документация не передана.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ суды необоснованно перераспределили бремя доказывания наличия документов у руководителя должника на временного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника его руководителем являлся ФИО3. При этом согласно протоколу заседания совета директоров должника было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3, а генеральным директором должника сроком на три года назначен ФИО4.

Неисполнение бывшим руководителем Общества требований Закона о банкротстве в полном объеме послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.04.2022 оставил определение от 09.02.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, к которому предъявлены требования о возложении обязанности передать документы.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды заключили, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу всех необходимых документов временному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления временным управляющим уже был представлен отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих проведение анализа финансового состояния должника в установленный срок (включая составление заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника).

Обозначенные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о передаче руководителем должника всех необходимых документов, в то время как временный управляющий не обосновал, что отсутствие каких-либо других документов препятствует проведению мероприятий в процедуре банкротства, как не доказал и наличие у руководителя должника иных документов, что исключает в случае удовлетворения заявленных требований исполнимость судебного акта.

Отклоняя притязания временного управляющего, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда об исполнении руководителем должника возложенной на него обязанности по передаче документации Общества временному управляющему последним документально не опровергнуты, напротив, материалами дела подтверждается, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника переданы в полном (имеющемся у руководителя) составе; последним даны исчерпывающие пояснения по факту отсутствия у него иных документов. 

Суды констатировали, что в данном случае временным управляющим не представлены доказательства уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей. Доказательства того, что испрашиваемые документы находятся у бывшего руководителя должника и он уклоняется от их передачи, в материалы дела не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-26608/2021/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 308» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев