ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86863/2020

09 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Сервис» - ФИО1, представитель по доверенности от  1  января 2021 года;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 30 декабря 2020 года;

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 27 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-86863/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Сервис»

к Московской областной таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Сервис» (заявитель, общество) об обязании Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) возвратить излишне внесенные в бюджет денежные средства в размере 82 766 руб. 02 коп.

Не согласившись с выводами судов, МОТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель МОТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-58143/2017 признано незаконным требование МОТ об уплате таможенных платежей от 07 марта 2017 года N 10130000/588-1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-57081/2017 признано незаконным решение МОТ от 27 декабря 2016 года N РКТ-10130000-16/000792 о классификации товара.

На основании данных решений общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных в бюджет денежных средств в размере 82 766 руб. 02 коп.

Поскольку излишне уплаченные денежные средства обществу возвращены не были, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 147 Федерального закона 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума N 18), удовлетворяя требование, признали наличие у декларанта права на возврат сумм излишне взысканных платежей и подтвержденный факт излишней их уплаты.

Обязывая таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, суды обеих инстанций руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с которой право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права, касающегося возврата излишне взысканных таможенных платежей, а именно в административном или судебном порядке, является субъективным правом заявителя.

Таким образом, суды указали, что поскольку вступившими в законную силу решениями судов подтвержден факт неправомерности решения таможенного органа о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу А40-86863/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Н.В. Буянова

 

В.В. Кузнецов