ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69118/2017з

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33577/2018)  единственного учредителя должника  Нагорняка В.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018  по делу № А56-69118/2017-з.5  (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО «Пласткон»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Гермес Строй»,

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Гермес Строй» (далее – должник)  ООО «Пласткон»  (далее – участник строительства, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требования о передаче восьми жилых помещений общей площадью 482 кв.м, расположенных по адресу: пос. Терволово Гатчинского р-на Ленинградской области, ул. Школьная, дом 9, кв. №№ 25, 26, 27, 30, 32, 37, 38, 41, и сведений об уплате участником строительства по договору соинвестирования от 30.04.2014 №430 денежной суммы в размере 12 670 350 руб.

	 Определением от 30.11.2018 суд включил  в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика ООО «Гермес Строй» консолидированное требование участника строительства ООО «Пласткон» о передаче жилых помещений, совокупной проектной площадью 482 кв.м, расположенных по адресу: пос. Терволово Гатчинского р-на Ленинградской области, ул. Школьная, дом 9, кв. №№ 25, 26, 27, 30, 32, 37, 38, 41, и сведения об уплате участником строительства по договору соинвестирования от 30.04.2014 №430 денежной суммы в размере 12 670 350 руб.

	 На указанное определение единственным участником должника  Нагорняком В.В. подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель  просит определение суда от 14.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика ООО «Гермес Строй» консолидированного требования ООО «Пласткон».

	Податель жалобы считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд не учел все фактические обстоятельства дела, а также неверно оценил представленные доказательства по критериям относимости и допустимости.  В подтверждение исполнения обязательств по уплате денежных средств ООО «Пласткон» ссылается на Дополнительное соглашение № 2 к Договору соинвестирования от 15.12.2015, а также на платежные поручения. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что данные документы не являются допустимыми доказательствами. Само по себе Дополнительное соглашение № 2 к Договору соинвестирования (л.д. 13) не позволяет с необходимой достоверностью установить факт реального исполнения обязательств по уплате денежных средств ООО «Пласткон». Представленные в суд платежные поручения не заверены надлежащим образом. Представленное платежное поручение № 686 от 22.05.2014 на сумму 1 272 000 не является относимым доказательством по настоящему обособленному спору. В назначении платежа платежного поручения указано: «оплата за полипропилен по дог. № 23-П от 25.06.2013». Получателем денежных средств по указанному платежному поручению является ООО «ТСК» (ИНН 7842488127).  Сумма денежных средств, подтвержденная в рамках обособленного спора представленными платежными поручениями, составляет только 6 911 100 руб., в то время как размер удовлетворенных требований ООО «Пласткон» составляет 12 670 350 руб.

	ООО «Пласткон» представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	 Конкурсный управляющий  должником  также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	 В судебном  заседании  представитель  Нагорняка В.В. доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

	  Представитель ООО «Пласткон» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017   по заявлению АО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГАТЧИНСКОГО РАЙОНА» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес Строй».

 	Определением суда от 04.12.2017 заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Шадский Андрей Александрович.  

	Решением суда от 05.07.2018 ООО «Гермес Строй» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Шадский А.А. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Гермес Строй» суд применил  правила §7 главы IX Закона о банкротстве.

	Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 14.07.2018 в газете «Коммерсантъ» №123 (6361).

	 27.12.2017 ООО «Пласткон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требования о передаче восьми жилых помещений общей площадью 482 кв.м, расположенных по адресу: пос. Терволово Гатчинского р-на Ленинградской области, ул. Школьная, дом 9, кв. №№ 25, 26, 27, 30, 32, 37, 38, 41, и сведений об уплате участником строительства по договору соинвестирования от 30.04.2014 №430 денежной суммы в размере 12 670 350 руб.

	Требование ООО «Пласткон»  основано на договоре соинвестирования от 30.04.2014 №430 и дополнительных соглашениях, по условиям которых ООО «Пласткон»   обязалось осуществить   инвестирование денежных средств  в строительство жилого дома, а ООО «Гермес Строй» передать  инвестору часть   жилых помещений  в реконструируемом жилом доме. 

	Согласно пункту  4.1 цена договора, подлежащая уплате  инвестором, составляла  12 670 350  руб. из расчета  26 250 руб. за один квадратный   метр  площади   объекта  недвижимости, что соответствовало  428,68 кв.м. площади. 

	Согласно  пункту  1.3  договора сроком ввода   объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с  учетом норм   продолжительности  строительства согласно  СНиП являлся   декабрь 2014 года. 

	В соответствии с пунктом  3.2.4 договора  после  ввода   объекта недвижимости  в эксплуатацию  и завершения   взаиморасчетов   совместно с застройщиком инвестор изготовляет и подписывает  Акт реализации   настоящего договора. 

	В соответствии  с условиями договора ООО «Пласткон»  инвестировало денежные средства в размере 12 670 350 руб. в реконструкцию жилого дома, что подтверждается платежными поручениями и дополнительным соглашением от 14.12.2015 №2 к договору №430.

	Ввиду неисполнения должником обязательства по передаче инвестору жилых помещений , кредитор обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

	Конкурсный управляющий возражений против требования кредитора не заявил.

	Представитель единственного участника должника возражал против включения требования в реестр.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «Гермес Строй» обоснованным и включил его в реестр требований о передаче жилых помещений.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

	Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

	В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	В подтверждение перечисления в порядке инвестирования  денежных средств в  сумме  12 670 350  руб.  кредитор представил  платежные поручения: № 1342 от 09.10.2014 на сумму 1 151 850 руб., № 1206 от 10.09.2014 на сумму 1 151 850 руб., № 1087 от 12.08.2014 на сумму 1 151 850 руб., № 903 от 11.07.2014 на сумму 1 151 850 руб., №684 от 22.05.2014 на сумму 1 151 850 руб., №603 от 07.05.2014 на сумму 1151 850 руб., а всего: на сумму 6 911 100 руб. Также кредитором представлено  Дополнительное соглашение № 2 к Договору соинвестирования от 15.12.2015, из которого следует, что денежные средства инвестора в сумме 5 759 250 руб., полученные застройщиком при реализации части доли в объекте недвижимости по договору соинвестирования от 07.08.2014, признаются суммой инсвестиций по договору от 30.04.2014 № 430.

	Оценив представленные кредитором в материалы дела документы, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего, установил, что кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по инвестированию реконструкции жилого дома в соответствии с условиями договора, должник свои обязательства по передаче объектов инвестирования (жилых помещений) не исполнил, объект недвижимости в эксплуатацию не введен, в связи с чем признал требование ООО «Пласткон» обоснованным и правомерно включил его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Гермес Строй». 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО «Пласткон» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы Нагорняка В.В. не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	То обстоятельство, что сумма денежных средств, перечисленных   платежными поручениями  по договору соинвестирования в строительство жилого дома от 30.04.2014 № 430, составляет только 6 911 100 руб., не свидетельствует о том, что общество   исполнило свои обязательства ненадлежащими образом, поскольку  оставшаяся сумма в размере  5 759 250 руб. была зачтена  из  денежных средств, перечисленных ранее  по иному  договору (от 07.04.2013), что отражено в дополнительном соглашении  №2 от  14.12.2015. В обоснование надлежащего исполнения обязательств по оплате к отзыву на апелляционную жалобу кредитором представлены надлежаще заверенные платежные поручения и банковские выписки.  Платежное поручение № 686 от 22.05.2014 на сумму 1 272 000 руб. не относиться к доказательствам в обоснование заявленных требований, представлено кредитором, видимо, ошибочно и не влияет на сумму инвестиций необходимых для исполнения обязательств по рассматриваемому обособленному спору.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2018 по делу №  А56-69118/2017  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская