ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56992/2025-ГК

Дело № А40-22131/25

г. Москва

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО «Мособлэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-22131/25

по иску Акционерного общества «Мособлэнерго» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «АМФ-Рупп» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо - ООО «Форпост» (ОГРН 

<

***>), о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.10.2025;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мособоэнерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «АМФ-Рупп» суммы ущерба в размере 56 663,76 руб., а также процентов, начисленных на сумму убытков,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 07.09.2024 при производстве земляных работ по адресу: 

<

...> повреждена кабельная линия КЛ-0,4кВ ТП-12 ф.2 – ВРУ ж.д. ул. Ленина, д. 16, принадлежащая истцу;

- по факту повреждения составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 07.09.2024 № 31/24, который, по утверждению истца, подписан представителем ответчика без разногласий и замечаний;

- в адрес истца, по утверждению последнего, предоставлено гарантийное письмо, согласно которому АО «АМФ-Групп» гарантирует возмещение причиненного ущерба не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии;

- истец выполнил восстановление поврежденного участка кабельной линии, общая стоимость работ по восстановлению, по расчету истца, составила 56 663,76 руб., что подтверждается сметой, счетом на оплату;

- повреждение произошло вследствие выполнения земляных работ с нарушением обязательных требований, в том числе Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, СНиП 12-04-2002, Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок (Приказ Минтруда России от 15.12.2020 № 903н);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылался на то, что для выполнения работ на объекте заключил договор субподряда от 25.03.2024 № 39-24 с ООО «Форпост»; строительная площадка передана субподрядчику по акту приема-передачи от 26.03.2024, а ответственность за причинение вреда инженерным коммуникациям третьих лиц в период выполнения работ возложена на субподрядчика (в том числе по условиям договора субподряда); сообщал о направлении уведомления от 28.08.2024 № 211/ИС об одностороннем расторжении договора субподряда; уведомление получено субподрядчиком 26.09.2024, договор прекращен 26.09.2024 (ст.ст. 165.1, 450.1 ГК РФ); отрицал подписание акта от 07.09.2024 № 31/24 и гарантийного письма, указывал на отсутствие в штате ответчика лица ФИО2; заявлял, что истцом не представлены подлинники названных документов.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, Решением от 24.09.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- факт причинения вреда истцу именно ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден;

- при оспаривании ответчиком подписей на акте и гарантийном письме, а также при непредставлении истцом подлинников указанных документов, суд применил часть 6 статьи 71 АПК РФ и не признал соответствующие обстоятельства доказанными по копиям;

- доводы о выполнении работ на площадке в спорный период субподрядчиком ООО «Форпост» истцом не опровергнуты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно оценил соотношение срока действия договора субподряда № 39-24 и срока производства работ, необоснованно принял доводы ответчика о выполнении работ до момента расторжения договора; суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства подписания акта от 07.09.2024 № 31/24 и гарантийного письма, а также доводы о том, что лицо, подписавшее документы, могло действовать на основании доверенности/допуска; суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности факта повреждения кабельной линии и отсутствии вины ответчика, несмотря на представленные истцом документы и указанные в них нарушения обязательных правил производства работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.11.2025г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отождествил срок действия договора субподряда № 39-24 и срок производства работ - подлежит отклонению, поскольку указанное само по себе не подтверждает причинение вреда именно АО «АМФ-Групп» и не заменяет доказательств состава ответственности ответчика перед истцом, при этом апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о недоказанности факта причинения вреда ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно признал недоказанными подписание акта от 07.09.2024 № 31/24 и гарантийного письма представителем ответчика подлежит отклонению, поскольку при оспаривании ответчиком принадлежности подписи и непредставлении истцом подлинников документов суд первой инстанции правомерно применил часть 6 статьи 71 АПК РФ.

В суде апелляции подлинники акта и гарантийного письма, равно как и иные допустимые доказательства полномочий подписанта, истцом/апеллянтом также не были представлены.

Довод жалобы о том, что факт повреждения кабельной линии и вина ответчика подтверждаются актом и сметным расчетом – также подлежит отклонению, поскольку сметный расчет подтверждает заявленный размер расходов, но не устанавливает причинителя вреда и причинно-следственную связь, а акт о повреждении в отсутствие подлинника и при оспаривании подписи не может быть положен в основу вывода о совершении противоправных действий именно ответчиком.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание требований, лежит на истце.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-22131/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

П.А. Порывкин