АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3953/19

25 декабря 2019 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения составлен 25 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КБН Групп» (350912, 

<

...>, цок.этаж 1, помещение 51),

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 259 от 01.08.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019;

от третьего лица – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ №1» о взыскании неустойки по договору поставки №18/07 от 18.07.2016 в размере 2 113 470,77 руб., а также судебные расходы в размере 33 567,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар, в связи с чем, последнему была насчитана неустойка.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом представленных доказательств и высказанной правовой позиции.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований частично отказать, ходатайствовал о снижении неустойки.

Третье лицо в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений с копиями определений суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, сведения о причинах неявки лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также сторона  была извещена публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела сторонами в материалы дела не представлено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2016 между ООО «КБН Групп» (поставщик) и ООО «Завод ЖБИ № 1» (покупатель) был заключен договор поставки № 18/07 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сыпучие строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата покупателем каждой партии товара производится в размере 100% предварительной оплаты в течение 3-х календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено отдельным дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданного товара.

31.12.2016 между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия договора поставки № 18/07 от 18.07.2016, которым пункты 5.1 и 6.2 договора были изложены в новой редакции: 5.1. Договор вступает в силу в момент его подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения; 6.2. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданного товара. Остальные условия договора остались без изменения.

Судом установлено, что оплата по договору осуществлялась после поставки товара зачетом взаимных требований (акта взаимозачета № 17 от 30.09.2016 на сумму 2 873 550,00 рублей, договор о зачете взаимных требований от 30.06.2017 на сумму 4 178 752,00 рублей, договор о зачете взаимных требований от 31.08.2017 на сумму 2 320 242,50 рублей, договор о зачете взаимных требований от 29.12.2017 на сумму 2 265 283,00 рублей, договор о зачете взаимных требований от 31.03.2018 на 577 070,00 рублей, договор о зачете взаимных требований от 30.04.2018 на сумму 388 080,00 рублей, договор о зачете взаимных требований от 30.06.2018 на 844 710,00 рублей, договор о зачете взаимных требований от 27.09.2018 на сумму 937 660,00 рублей) и, по состоянию на 28.09.2018, за ООО «Завод ЖБИ № 1» числилась задолженность в размере 3 178 332,70 рублей, которая не оспаривалась ответчиком.

28.09.2018 между ООО «КБН Групп» (цедент) и ООО «Каштак» (цессионарий) был заключен договор цессии № 28/09/2018 (договор уступки прав (требования) по договору поставки) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств к ООО «Завод ЖБИ № 1» (пункт 1.1 договора цессии).

Из пункта 1.2 договора цессии следует, что право требования цедента возникло на основании договора поставки № 18/07 от 18.07.2016 и согласно акту сверки взаимных расчетов на 28 сентября 2018 года составляет сумму в размере 3 178 332,70 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора цессии право требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие, связанные с требованием, права.

Пунктом 3.4 договора цессии предусмотрено, что моментом перехода права требования от цедента к цессионарию считается дата подписания настоящего договора.

02.11.2018 ООО «КБН Групп» направило в адрес ООО «Завод ЖБИ № 1» уведомление о заключении договора цессии (уступки прав требования), которое было доставлено ответчику 06.11.2018.

Ответчик признал истца правопреемником задолженности, признал задолженность и за период с 12.12.2018 по 02.08.2019 погасил долг в размере 3 178 332,70 рублей в полном объеме, в том числе частично зачетом взаимных требований (договор о зачете взаимных требований от 28.02.2019 на сумму 226 140,00 рублей, договор о зачете взаимных требований от 31.05.2019 на сумму 244 240,00 рублей).

12.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования о необходимости оплаты суммы задолженности и возникшей неустойки по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «КБН Групп» и ООО «Завод ЖБИ № 1» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки товаров № 18/07 от 18.07.2016, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный по договору товар в течение 3-х календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Как установлено судом, по состоянию на 28.09.2018 за ООО «Завод ЖБИ № 1» по договору числилась задолженность в размере 3 178 332,70 рублей, которая ответчиком не оспаривалась и за период с 12.12.2018 по 02.08.2019 была погашена в полном объеме правопреемнику задолженности – ООО «Каштак».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик оспорил размер пени, представил контррасчет за период просрочки с 06.11.2018 по 02.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).

Как установлено судом, уведомление о заключении договора цессии доставлено ответчику 06.11.2018.

Исходя из изложенного, фактически ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору перед правопреемником – ООО «Каштак» с 06.11.2018 и размер неустойки составит 1 741 605,84 рублей.

Относительно ходатайства ООО «Завод ЖБИ № 1» о снижении размера неустойки за допущенное нарушение обязательств, суд указывает следующее.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что существовавшая на момент обращения истца в суд сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки и, в то же время, факт полного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 122 012,17 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4660 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каштак» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каштак» неустойку в размере 122012 (сто двадцать две тысячи двенадцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каштак» из федерального бюджета госпошлину в размере 28907 (двадцать восемь тысяч девятьсот семь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья

О.В. Минько