﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» на решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А67-4932/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» (634040, Томская обл., г. Томск, ул. Владимира Высоцкого, д. 28, ИНН 7017233969, ОГРН 1097017003423) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (634026, Томская обл., г. Томск, ул. Большая подгорная, д. 201, ИНН 7017011726, ОГРН 1027000881038) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» - Елисеев Д.В. по доверенности от 26.12.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» (далее – ООО «ЭлектроСтройКомплект», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (далее – ООО «СК «Капитель», заказчик) о взыскании 394 176 руб. 26 коп. задолженности по договору строительного подряда от 14.11.2014 № 14-11-2014 и 6 785 802 руб. 59 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2015 по 10.12.2018 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СК «Капитель» обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭлектроСтройКомплект» 2 665 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2014 по 01.02.2016 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик».

Решением от 14.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «СК «Капитель» в пользу ООО «ЭлектроСтройКомплект» взыскано 293 612 руб. 52 коп. основного долга и 274 336 руб. 64 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭлектроСтройКомплект» в пользу ООО «СК «Капитель» было взыскано 266 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЭлектроСтройКомплект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права – положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку у суда не было правовых оснований для применения зачета к спорным правоотношениям, письмо от 29.04.2018 № 126 нельзя рассматривать как заявление о зачете; считает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки; судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; считает, что поскольку весь объем работ был выполнен к 26.12.2014, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска; указывает на отсутствие в материалах дела документов, представленных им в суд первой инстанции – копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 35-12-14/2, копия акта о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 35-12-14/2, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 № 34-11-14/4, копия акта о приемке выполненных работ от 30.11.2014 № 34-11-14/4, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.03.2018, копия сопроводительного письма от 07.12.2018 № 324; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель ООО «ЭлектроСтройКомплект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 14.11.2014 между ООО «ЭлектроСтройКомплект» (подрядчик) и ООО «СК «Капитель» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 14-11-2014 (далее – договор).

Подрядчик принял на себя обязательства по устройству кровли на балконах и монтажу водосточной системы (далее – работа) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, д. 7 (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.4, договора).

Согласно приложению № 1 к договору, устройство кровли подлежало выполнению на 253 кв. м, при этом стоимость работ за 1 кв. м определена в размере 1 300 руб.; монтаж водосточной системы подлежал выполнению в количестве 1 680 пм исходя из 250 руб. за пм; всего работы подлежали выполнению на сумму 861 235 руб.

Начало выполнения работ – в течение 10 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа и в течение двух дней с момента подписания двустороннего акта о приемке-передаче объекта; окончание работ – в течение 30 дней после подписания двустороннего акта о передаче объекта (пункт 2.1 договора).

Подрядчик предоставляет заказчику до 30 числа каждого месяца акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3). В течение трех рабочих дней заказчик производит приемку выполненных работ и подписывает указанные документы. Выполненный объем работ считается принятым с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания указанного акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в акте о приемке выполненных работ, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки оплаты выполненных работ более 10 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику пеню (неустойку) в размере 1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Если подрядчик не выполнит в срок все свои обязательства, то подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ЭлектроСтройКомплект» были выполнены работы на сумму 650 000 руб. (акт о приемке выполненных работ от 01.02.2016 № 1, подписанный сторонами без замечаний).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно отказался от подписания актов от 26.12.2014 № 1, от 13.03.2015 № 2 и от 02.07.2015 № 3 и наличие у ООО «СК «Капитель» задолженности в сумме 394 176 руб. 26 коп., ООО «ЭлектроСтройКомплект» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на то, что ООО «ЭлектроСтройКомплект» нарушило сроки выполнения работ по договору, ООО «СК «Капитель» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга в размере 293 612 руб. 52 коп. и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 274 336 руб. 64 коп.; удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение ООО «ЭлектроСтройКомплект» сроков выполнения работ в сумме 266 500 руб. с учетом ее сниженияв порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора, акт приемки выполненных работ от 01.02.2016 № 1, подписанный сторонами без возражений и замечаний, учитывая факт проведения зачета требований (письмо от 29.04.2018 № 126), принимая во внимание акты о приемке выполненных работ от 26.12.2014 № 1, от 13.03.2015 № 2, от 02.07.2015 № 3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, суды пришли к обоснованным выводам о том, что работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 650 000 руб., учитывая наличие переплаты по договору от 15.09.2014 № 15-09-2014 в размере 362 651 руб. 76 коп. и по договору от 05.11.2014 № 05-11-2014 в размере 245 907 руб. 74 коп. установлена задолженность заказчика перед подрядчиком в сумме 293 612 руб. 52 коп.; поскольку выполнение работ окончено подрядчиком 01.02.2016, материалами дела доказан факт просрочки выполнения работ по договору со стороны подрядчика, а также факт просрочки оплаты выполненных работ со стороны заказчика, судами обоснованно были удовлетворены в части как первоначальные исковые требования, так и встречные.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами письмаот 29.04.2018 № 126 и неверном установлении даты окончания работпо договору не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судамипо предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/2012).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела части представленных доказательств по делу, поскольку данный довод опровергается материалами дела – т.3 л.д. 56-66.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин