ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46872/2024-ГК

Дело №А40-33085/24

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «АКМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-33085/24

по иску ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод»

к ООО «Торговая компания «АКМ»

третьи лица: Росфинмониторинг, ООО «Мяспродторг», ликвидатор ООО «Торговая компания «АКМ» ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Торговая компания «АКМ» о взыскании задолженности в размере 48 000 000 руб., процентов в размере 1 095 452,03 руб., неустойки в размере 18 720 000 руб.

Решением суда от 30.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 51 000 000 руб. согласно условиям договора. Срок возврата займа - 31.01.2024 (п.4.2 договора), срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п.5.2 договора), неустойка за просрочку возврата займа - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.4 договора).

Истец ссылается на то, что ответчик погасил задолженность частично на сумму 3 000 000 руб., тем самым нарушив взятые на себя обязательства по договору займа.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.2 п.28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 п.1 ст.63, абзац 5 п.1 ст.81 и абзац 2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал иск законным и обоснованным, отказав ответчику в приостановлении производства по делу, а также в оставлении иска без рассмотрения. Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, доводы иска обоснованно не опроверг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что исковые требования представляют собой текущие платежи в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает. Ответчик повторно указывает на то, что иск следовало оставить без рассмотрения, либо приостановить производство по делу.

Заявление о признании ООО «Торговая компания «АКМ» банкротом подано 27.04.2024, принято Арбитражным судом г.Москвы 03.05.2024 (дело №А40-96098/24).

Срок возврата займа – января 2024 года (до даты введения процедуры наблюдения).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-33085/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АКМ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                                  Е.Н. Янина