Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67122/2019

18 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, лит. Б, эт/ком 22/22

ответчик общество с ограниченной ответственностью "СпецРемДиагностика", ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>, пом IX комн. 1-17

о взыскании 137 406 384 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам  подряда от 22.03.2017 № СГК-17-73/06, от 22.03.2017 № СГК-17-73/08, от 19.05.2017 № СГК-17-127/01, от 26.06.2017 № СГК-17-159/05, от 22.02.2017 № СГК-17-49/03, от 25.05.2017 № СГК-17-131/05, от 26.06.2017 № СГК-17-159/07, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

при участии

согласно протоколу судебного  заседания от 30.01.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее – ООО "Стройгазконсалтинг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемДиагностика" (далее – ООО "СпецРемДиагностика") о взыскании 137 406 384 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам  подряда от 22.03.2017 № СГК-17-73/06, от 22.03.2017 № СГК-17-73/08, от 19.05.2017 № СГК-17-127/01, от 26.06.2017 № СГК-17-159/05, от 22.02.2017 № СГК-17-49/03, от 25.05.2017 № СГК-17-131/05, от 26.06.2017 № СГК-17-159/07, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заедании по общим правилам искового производства. 

ООО "СпецРемДиагностика" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что истцом  неверно определен срок выполнения работ, который  следует исчислять с даты передачи построенного объекта для проведения испытаний, предъявленная неустойка является несоразмерной, должна быть ограничена пределами ответственности генподрядчика и не может составлять более 2% от стоимости невыполненных в срок работ, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик указал о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензии не были направлены по почтовому адресу ООО "СпецРемДиагностика", указанному в договорах. 

ООО "Стройгазконсалтинг" заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно поданным уточнениям истец просил взыскать с ответчика 150 247 112 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 22.03.2017 № СГК-17-73/06, от 22.03.2017 № СГК-17-73/08, от 19.05.2017 № СГК-17-127/01, от 26.06.2017 № СГК-17-159/05, от 22.02.2017 № СГК-17-49/03, от 25.05.2017 № СГК-17-131/05, от 26.06.2017 № СГК-17-159/07,  представлены  возражения.

Представители сторон  поддержали  заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом, между ООО "СпецРемДиагностика" (подрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда: N СГК-17-73/06 от 22.03.2017, N СГК-17-73/08 от 22.03.2017, N СГК-17-127/01 от 19.05.2017, N СГК-17-159/05 от 26.06.2017, N СГК-17-159/07 от 26.06.2017, N СГК-17-131/05 от 25.05.2017, N СГК-17-168/02 от 07.07.2017, N СГК-17-49/03 от 22.02.2017 (далее - Договоры), в рамках которых подрядчик обязался выполнить строительные работы по объектам согласно приложениям N 1, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктами 11.2 Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным этапам, так и в целом генподрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки из расчета 1% от стоимости невыполненных работ по Договорам за каждый день просрочки.

По всем договорам, как  утверждает  истец,  работы выполнялись Субподрядчиком с просрочкой, в связи с чем,  истцом  начислена  неустойка в общем размере 137 406 384,04 руб. на основании п. 11.2 Договоров, в  частности, 

По  договору  от 22.03.2017 № СГК-17-73/06 срок выполнения работ - 30.09.2017г. (в соответствии с приложением № 1 к договору). Цена договора - 15 995 993,87 руб. Работы на сумму 2 568 153,92 руб. выполнены субподрядчиком с просрочкой; неустойка начислена за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 1 540 892,35 руб.

По договору от 22.03.2017 № СГК-17-73/08  срок выполнения работ - 31.10.2017г. (в соответствии с приложением № 1 к договору);  цена договора - 23 805 655,39 руб.; Работы на сумму 2 361 039,24 руб. выполнены субподрядчиком с просрочкой. Договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления субподрядчику письма от 07.03.2018 № 03413-И. Неустойка начислена за  период с  01.11.2017 по 30.11.2017 в  сумме  684 701,37 руб.

По договору от 19.05.2017 № СГК-17-127/01 срок выполнения работ - 30.06.2017г. (в соответствии с приложением № 1 к договору);  цена договора - 80 262 058,61 руб.;  работы на сумму 74 019 912,83 руб. выполнены с просрочкой;  неустойка начислена за период 01.07.2017 по 30.06.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 24 469 110,76 руб.,  за период с 01.10.2017 по 31.12.2017   -  в   сумме 30 368 580,12 руб., за период  с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме  31 286 053,58 руб.,  итого  общая сумма неустойки по договору от 19.05.2017 № СГК-17-127/01 составила 86 123 744,46 руб.

По договору от 26.06.2017 № СГК-17-159/05 срок выполнения работ - 02.10.2017г. (в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору);  цена договора - 27 852 940,45 руб.; неустойка начислена за период с 03.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 24 790 103,08 руб.

По  договору от 22.02.2017 № СГК-17-49/03 срок выполнения работ - 30.06.2017г. (в соответствии с приложением № 1 к договору); цена договора - 55 725 844,56 руб., работы выполнены на сумму 25 094 420,44 руб. с просрочкой; неустойка начислена за  период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г.  в 22 229 833,62 руб., за период с 01.07.2017г. по 31.07.2017 в сумме 859 150,21 руб., общая  сумма по договору от 22.02.2017 № СГК-17-49/03 составила 23 088 983,53 руб.

По договору от 25.05.2017 № СГК-17-131/05 срок выполнения работ - 27.10.2017 (в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору);  цена договора - 40 203 567,12 руб.; работы на сумму 29 153 031,92 руб. выполнены с просрочкой;  неустойка  начислена за период с  28.10.2017 по 31.10.2017 в сумме  1 164 488,45 руб., за период с  28.10.2017 по 30.11.2017 в  сумме 1 177 959,25 руб., общая  сумма неустойки по договору от 25.05.2017 № СГК-17-131/05 составила 1 177 959,25 руб.

По договору от 26.06.2017 № СГК-17-159/07 срок выполнения работ - 01.11.2017 (в соответствии с приложением № 1 к договору); цена  договора - 44 894 531,46 руб.; работы на сумму 261 835,97 руб. выполнены в декабре 2017 года; начислена неустойка  за период с 02.11.2017 до 20.12.2017  в сумме 1 177 959,25 руб.

В связи с наличием задолженности в виде неустойки истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.10.2018 № 17764-И, которая  03.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо,  и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В  ходе судебного разбирательства истцом заявлены уточнения по размеру неустойки, согласно которому неустойка рассчитана истцом следующим образом:

По  договору от 22.03.2017 № СГК-17-73/06 срок выполнения работ - 30.09.2017 (в соответствии с приложением № 1 к договору); цена договора - 15 995 993,87 руб.; работы на сумму 2 568 153,92 руб. выполнены субподрядчиком 30.11.2017, что подтверждается актами КС-2 №79/01, 79/02, 79/03, 82/1, 82/2, 82/3, 86/1, 86/2 от 30.11.2017, справками КС-3 №79/1, 82/1, 86/1; неустойка начислена за период с  01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 1 540 892,35 руб.

По договору от 22.03.2017 № СГК-17-73/08 срок выполнения работ - 31.10.2017 (в соответствии с приложением № 1 к договору); цена договора - 23 805 655,39 руб.; работы на сумму 2 361 039,24 руб. выполнены субподрядчиком 30.11.2017, что подтверждается актом КС-2 №1 от 30.11.2017 справкой КС-3 №1 от 30.11.2017; неустойка начислена за период с  01.11.2017 по 30.11.2017 в  сумме 684 701,37 руб.

По договору от 19.05.2017 № СГК-17-127/01 срок выполнения работ - 30.06.2017 (в соответствии с приложением № 1 к договору); цена договора - 80 262 058,61 руб.; работы на сумму 74 019 912,83 руб. выполнены субподрядчиком с просрочкой, а именно: работы на сумму 34 380 278,66 руб. выполнены 30.09.2017, работы на сумму 16 098 099,19 руб. выполнены 30.11.2017, работы на сумму 23 541 534,98 руб.  выполнены 31.12.2017, что подтверждается актами КС-2 №1 от 30.09.2017, №2 от 30.11.2017, №3 от 31.12.2017, справками КС-3 №1 от 30.09.2017, №2 от 30.11.2017, №3 от 31.12.2017; неустойка  начислена за пери од с  01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 31 286 053,58 руб., за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в  сумме 24 469 110,76 руб.,  за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 43 081 009,01 руб., а всего в общей сумме 98 836 173,35 руб.

По договору от 26.06.2017 № СГК-17-159/05 срок выполнения работ - 02.10.2017  (в соответствии  с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору);   цена договора - 38 854 694,84 руб.;  работы выполнены субподрядчиком 31.12.2017 с просрочкой, что подтверждается актом КС-2 №2 от 31.12.2017, справкой КС-3 №2 от 31.12.2017; неустойка начислена за период с  03.10.2017 до 31.12.2017 в  сумме  24 790 103,08 руб.

По договору от 22.02.2017 № СГК-17-49/03 срок выполнения работ - 30.06.2017 (в соответствии с приложением № 1 к договору);  цена договора - 55 725 844,56 руб.; работы выполнены с просрочкой на сумму 25 094 420,44 руб., а именно: работы на сумму 2 863 834,04 руб. - выполнены 31.07.2017, работы на сумму 22 230 586,40 руб. - выполнены 30.09.2017, что подтверждается справками КС-3 №1 от 31.07.2017, КС-3 №2 от 30.09.2017, КС-3 №2-Кор от 30.09.2017;  неустойка начислена за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в  сумме 859 150,21 руб., за период с  01.07.2017 по 30.09.2017 в  сумме 22 229 833,62 руб..  а  всего на общую  сумму 23 088 983,53 руб.

По договору от 25.05.2017 № СГК-17-131/05 срок выполнения работ по  договору - 27.10.2017  (в  соответствии  с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору);  цена договора - 40 203 567,12 руб.;  работы выполнены с просрочкой на сумму 29 153 031,92 руб., а именно: работы на сумму 29 112211,29 руб.  выполнены -  31.10.2017, работы на сумму 40 820,63 руб. выполнены - 30.11.2017, что подтверждается актами о выполнении КС-2 №1,2 от 31.10.2017, справками КС-3 №1 от 31.10.2017, №2 от 30.11.2017; неустойка начислена за период с 28.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 164 488,45 руб., за период  с 28.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 1 177 959,25 руб., а всего в общей  сумме 1 177 959,25 руб.

По  договору от 26.06.2017 № СГК-17-159/07 срок выполнения работ  - 01.11.2017 (в соответствии с приложением № 1 к договору);  цена договора - 44 894 531,46 работы  с просрочкой  выполнены на сумму 261 835,97 руб. только 20.12.2017, что подтверждается актом КС-2 №2 от 20.12.2017, справкой КС-3 №2 от 20.12.2017; неустойка начислена за период с  02.11.2017 по 20.12.2017 в  сумме 128 299,62 руб.

Общий размер неустойки по в сем договорам согласно уточненному расчету истца  составил 150 247 112,55 руб.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве указал,  что доводы истца о нарушении ответчиком срока производства работ в отсутствие актов, фиксирующих факты нарушений субподрядчиком договорных обязательств (п. 6.9.  Договора)  являются необоснованными и документально не подтверждены. 

Также  в отзыве  ответчик указал, что нарушение сроков произошло в связи с поздним завершением на объектах строительно-монтажных работ другими субподрядчиками, а  не по вине  ООО "СпецРемДиагностика",   что ООО "СпецРемДиагностика" приступило к выполнению работ по большинству объектов позже установленного в договорах срока, в  частности, разрешение на проведение  по договору № СГК-17-73/08 от 22.03.2017 испытаний выдано 07.11.2017; разрешения на проведение по договору № СГК-17-127/01 от 19.05.2017 испытаний выданы 09.10.2017, 24.11.2017, 11.12.2017; по договору № СГК-17-159/05 от 26.06.2017 разрешения на проведение испытаний выданы в период с 16.08.2017 по 13.09.2017; по договору № СГК-17-49/03 от 22.02.2017 разрешения на проведение испытаний выданы 27.07.2017, 25.09.2017;  по договору № СГК-17-131/05 от 25.05.2017 разрешения на проведение испытаний выданы 12.10.2017, 26.10.2017;  по договору № СГК-17-159/07 от 26.06.2017 разрешение на проведение испытаний выдано 04.09.2017.

Ответчик полагает, что  в связи с тем, что объекты для производства испытаний переданы позднее установленного в договорах срока, срок выполнения работ следует исчислять с даты передачи построенного объекта для проведения испытаний.

Не  согласился ответчик  и с доводами истца относительно того, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2, поскольку, как считает ответчик, дата подписания актов по форме КС-2 и справок  о стоимости выполненных  работ  КС-3 отражает не дату завершения работ, а дату их принятия генподрядчиком после рассмотрения и одобрения;  срок производства работ, отраженный в Приложениях № 1 к Договорам не включает в себя срок для рассмотрения и принятия генподрядчиком выполненных работ.

В возражениях на отзыв  ООО "Стройгазконсалтинг" доводы ответчика о том, что истцом неверно определены  сроки выполнения работ признаны несостоятельными, так  как в письме от 01.11.2018 №06/0621/1325 ООО "Газпром Трансгаз Краснодар"  подтверждает, что в срок были выполнены работы по капитальному ремонту площадок крановых узлов и знаков обозначения трасс трубопроводов на объектах Таганрогского и Кущевского ЛПУ по договору субподряда №16/КР/0043 от 21.02.2017г.,  а не  спорные работы, выполненные ответчиком с нарушением срока, в связи  с чем, письмо ООО "Газпром Трансгаз Краснодар"  не может подтверждать выполнение ответчиком работ в срок по спорным договорам и не имеет отношения к настоящему делу.

Истец полагает, что обстоятельством, послужившим начислению неустойки, является не составление акта о нарушении  (п. 6.9. Договора), а сам факт нарушения сроков выполнения работ, который подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, в связи  с чем, по мнению истца, не имеет правового значения наличие или отсутствие  актов о нарушении субподрядчиком договорных обязательств.

Позиция ответчика о его допуске к производству работ на объект с нарушением  первоначально установленного договорами срока, как  полагает истец, противоречит п. 6.3.2. договоров,  так  как  по  условиям данного пункта  договоров, субподрядчик своими или привлеченными силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых допусков, разрешений на право производства работ повышенной опасности, работ в охранных зонах объектов, акты-допуски на территории действующих объектов по приложению №1,  следовательно, получение разрешений и актов допуска находилось в зоне ответственности ответчика, что исключает вину кредитора.

Также истец обратил внимание на то, что согласно ст.716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик как утверждает истец и обратное ответчиком не доказано, о каких-либо обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ, в согласованные сторонами сроки, не заявлял, следовательно, он не вправе на  ссылаться  на  данные обстоятельства.

Кроме того, истец  возражал  против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на свободу договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт просрочки в выполнении работ со стороны ответчика по спорным договорам, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам  подряда от 22.03.2017 № СГК-17-73/06, от 22.03.2017 № СГК-17-73/08, от 19.05.2017 № СГК-17-127/01, от 26.06.2017 № СГК-17-159/05, от 22.02.2017 № СГК-17-49/03, от 25.05.2017 № СГК-17-131/05, от 26.06.2017 № СГК-17-159/07. При этом  возражения  ответчика  суд признает не основанными на документах, представленных в дело,  подлежащими отклонению.

Вместе  с тем, суд считает возможным применить положении я статьи 333  ГК РФ   

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П; Определение от 13.06.2002 N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком неденежного обязательства (нарушение  сроков выполнения работ), истцом не представлено в материалы дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленной договорами, периодов просрочки выполнения работ, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков,  пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 15 024  711 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить  частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецРемДиагностика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" 15 024  711 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам  подряда от 22.03.2017 № СГК-17-73/06, от 22.03.2017 № СГК-17-73/08, от 19.05.2017 № СГК-17-127/01, от 26.06.2017 № СГК-17-159/05, от 22.02.2017 № СГК-17-49/03, от 25.05.2017 № СГК-17-131/05, от 26.06.2017 № СГК-17-159/07, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В  удовлетворении требований в  остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.