АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3206/2021

18 октября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26сентября  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Ермолинка", 249834, Калужская обл., Дзержинский м.р-н, д.Галкино с.п., Дубинино д., Центральная ул., д. 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФабрикаМяса", 115230, 

<

...>, э. 2, пом. V, к. 7, оф. 4А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 19 527 401 руб. 88 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – представителейМарьенковой А.В. по доверенности №14 от 27.06.2022 сроком действия до 31.12.2022 и на основании диплома о высшем юридическом образовании, представителя ФИО2 по доверенности №13 от 27.06.2022 сроком действия до 31.12.2022 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ермолинка» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФабрикаМяса"о взыскании 19 527 401 руб. 88 коп.,в том числе задолженность по договору поставки от 03.03.2021 №54/21-ПВП в размере 15 351 413 руб. 36 коп., неустойка в размере 4 175 988 руб. 52 коп.

Представители истца в судебном заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара. Указали на отсутствие возможности регулировать спор заключением мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях. Возражали против отложения судебного разбирательства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.  Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материал дела, заслушав объяснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв. 

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2021 года между АО «ЕРМОЛИНКА» (Продавец) и ООО «ФабрикаМяса» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 54/21-ПВП (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство  поставлять товар Ответчику, а Ответчик принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно п. 4.4 договора, Ответчик обязуется оплачивать товар в порядке 100% предоплаты до момента передачи товара. Предварительная поставка до момента оплаты была произведена в связи с устными заверениями Ответчика об оплате поставленного товара по факту его поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика  за период с 17.11.2021 по 16.12.2021 поставлен товар на общую сумму 15 998 932 рублей 60 копеек, что подтверждается следующими документами:

1)- товарная накладная № 913 от 18.11.2021 на сумму 1 326 124,50 руб.ветеринарное свидетельство № 12247223678 от 18.11.2021;

ветеринарное свидетельство № 12247223677 от 18.11.2021.

2)- товарная накладная № 932 от 24.11.2021 на сумму 2 338 442,55 руб.

ветеринарное свидетельство № 12325367150 от 24.11.2021;

ветеринарное свидетельство № 12325367137 от 24.11.2021;

ветеринарное свидетельство № 12325367115 от 24.11.2021.

3)- товарная накладная № 943 от 29.11.2021 на сумму 1 988 838,85 руб.

ветеринарное свидетельство № 12385763190 от 29.11.2021;

ветеринарное свидетельство № 12385763185 от 29.11.2021;

ветеринарное свидетельство № 12385763182 от 29.11.2021.

4)- товарная накладная № 960 от 02.12.2021 на сумму 2 317 260,95 руб.,

-ветеринарное свидетельство № 12428944252 от 02.12.2021;

ветеринарное свидетельство № 12428944250 от 02.12.2021;

ветеринарное свидетельство № 12428944248 от 02.12.2021.

5)- товарная накладная № 978 от 07.12.2021 на сумму 1 739 714,35 руб.,

ветеринарное свидетельство № 12489077680 от 07.12.2021;

ветеринарное свидетельство № 12489077679 от 07.12.2021.

6)- товарная накладная № 990 от 09.12.2021 на сумму 2 307 245,80 руб.,

ветеринарное свидетельство № 12517633634 от 09.12.2021;

ветеринарное свидетельство № 12517633633 от 09.12.2021;

ветеринарное свидетельство № 12517633630 от 09.12.2021.

7)- товарная накладная № 997 от 13.12.2021 на сумму 2 718 478,85 руб.,

ветеринарное свидетельство № 12560169843 от 13.12.2021;

ветеринарное свидетельство № 12560169836 от 13.12.2021;

ветеринарное свидетельство № 12560169827 от 13.12.2021.

8)- товарная накладная №1020 от 16.12.2021 на сумму

 1 262 826,75 руб.,

ветеринарное свидетельство № 12609292206 от 16.12.2021;

ветеринарное свидетельство № 12609292202 от 16.12.2021.

Товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту товара.  

Таким образом, истцом  обязательства по поставке товара, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично. По платежному поручению №875 от 28.12.2021 оплачено 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей за поставленный товар и частично за поставку товара по товарной накладной № 913 от 18.11.2021 на сумму 678 605,26 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пять рублей 26 копеек) рублей.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком задолженность ответчика по договору поставки составила 15 351 413,36 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча четыреста тринадцать рублей 36 копеек) рублей.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истец направилответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю. В свою очередь, покупатель, должен представить документы, подтверждающие факт оплаты поставленного товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем ответчиком доказательства оплаты поставленного товара не представлены.

Учитывая изложенное, требование истцом о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.  1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку  ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, истцом на сумму задолженности на основании с п. 6.1договора, предусматривающего, что за просрочку оплаты товара  покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от общей цены договора, начислена неустойка за период с 19.11.202119.09.2022 в размере 4175988 руб. 52 коп.

Расчет истца соответствует условиям договора и является арифметически верным. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки. 

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 составляет 1788 561 руб. 36 коп.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим. 

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 329, 330, 501, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд

Р Е Ш И Л :

взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Фабрика мяса» в пользу акционерного общества «Ермолинка» задолженность в  размере 15 351 413 руб. 36коп., неустойку в размере 1 788 561 руб. 36 коп. 17 139 974 руб. 72 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 887 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева