АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2612/2022

г. Томск

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 50, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № ТНП-255/21,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2612/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 144 036,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефтепродукт» ВНК) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 47 213,75 рублей задолженности, возникшей в связи с безучетным потреблением холодной воды, 2 786,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 144 036,75 рублей, в том числе 138 083,24 рубля основного долга, 5 953,51 рубля неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (л.д. 42-43, 45). 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и мотивированы тем, что в результате обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика выявлено нарушение целостности пломбы на приборе учета. В связи с этим истцом произведен расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения при самовольном пользовании за период с 23.09.2021 по 23.12.2021 (за три месяца, предшествующих дате установки новой пломбы на приборе учета).

АО «Томскнефтепродукт» ВНК представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, факт самовольного водопользования истцом документально не подтвержден; в ходе внутреннего расследования установлено, что нарушение целостности проволоки произошло во время проведения проверки в результате передвижения хозяйственного инвентаря, находящегося рядом с прибором учета, для обеспечения доступа проверяющего инспектора к нему. Управляющей АЗК № 24 ФИО3, в обязанности которой входит проведение ежедневной проверки целостности пломб на всех приборах учета, 20.12.2021 нарушение целостности пломбы выявлено не было; пломба и проволока находились в исправном состоянии. 22.12.2021, после выявления разрыва проволоки, ответчик направил заявку в адрес истца о необходимости повторной пломбировки прибора учета, на основании данной заявки 24.12.2021 сотрудниками ООО «Томскводоканал» прибор учета на АЗК № 24 был повторно опломбирован и допущен к эксплуатации. Таким образом, неисправность прибора учета устранена ответчиком в течение 60 дней со дня возникновения неисправности (даты выявления повреждения пломбы), и оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений у истца не имелось. Доказательства того, что в спорный период ответчик потреблял холодную воду в большем объеме, чем определено по показаниям прибора учета, истцом не предоставлены. Объем услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, определенный расчетным путем, многократно превышает объем потребления согласно показаниям прибора учета; начисление платы за объем ресурса, превышающей фактическое потребление, влечет неосновательное обогащение истца. 

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 4 700,14 рублей за период с  01.02.2022 по 31.03.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика считал исковые требования в заявленном истцом размере не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что в спорном здании АЗК имеется только одна водоразборная точка в санузле, которая используется для бытовых нужд. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Томскводоканал» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскводоканал» (энергоснабжающей организацией) и АО «Томскнефтепродукт» ВНК (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 № 6-6050/254-07-П, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент – оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора (приобщены в электронном виде – л.д. 7).

Абонент обязался обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, а также незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем водоснабжения и приема сточных вод, а также о неисправностях в работе приборов учета (пункты 3.1.5, 3.1.7 договора от 01.03.2007 №6-6050/254-07-П).

При проведении мероприятий по обследованию систем водоснабжения и водоотведения объекта – автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, – истцом выявлено нарушение пломбы на присоединительных гайках прибора учета, о чем составлен акт от 21.12.2021. В акте указано, что нарушена целостность проволоки путем ее разрыва. Данный акт подписан представителем истца; представитель ответчика от подписания в акте отказался, о чем сделана соответствующая запись (л.д. 26-27).

24.12.2021 произведено повторное опломбирование присоединительных гаек водомера, о чем составлен и подписан сторонами акт повторного опломбирования (л.д. 28).

На основании акта инспекционного контроля от 21.12.2021 обществом «Томскводоканал» произведен расчет объема и стоимости потребленного в период с 23.09.2021 по 23.12.2021 (за три месяца, предшествующих дате установки новой пломбы на приборе учета) коммунального ресурса в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 (л.д. 79).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период самовольного пользования составила 138 083,24 рубля.

Претензией от 10.01.2022 № 2.10-0005 истец потребовал от ответчика в десятидневный срок оплатить задолженность (приобщены в электронном виде – л.д. 7).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в соответствии с пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. В частности, к числу таких оснований отнесены различные случаи возникновения неисправности прибора учета.

Так, подпункт «б» пункта 16 Правил № 776 предусматривает подобное последствие для случаев истечения 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, в то время как подпункт «д» говорит о необходимости применения данного способа в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (пункт 2 Правил № 644).

С учетом изложенного, положения подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 касаются ситуации обнаружения состоявшейся неисправности прибора по факту проведенной организацией водопроводно-канализационного хозяйства проверки, в то время как подпункт «б» этого пункта Правил указывает на последствия выхода из строя прибора, о которых потребитель сам сообщил организации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе в целях проведения установленной процедуры демонтажа, когда правовое регулирование предоставляет подобному потребителю срок на восстановление приборного учета.

При этом пунктом 19.1 Правил № 776 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

В соответствии с указанной нормой предполагается, что датой начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) является дата предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены неисправности прибора учета (узла учета), при этом период применения расчетного метода ограничен тремя календарными месяцами.

В рассматриваемом деле нарушение целостности пломбы на приборе учета выявлено организацией водопроводно-канализационного хозяйства при проведении проверки объекта ответчика. Из материалов дела не следует, что до проведения указанной проверки ответчик сообщал истцу о повреждении пломбы на приборе учета, и что фиксация соответствующего обстоятельства осуществлена истцом по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах судом отклонены доводы ответчика относительно того, что в случае нарушения пломбы на приборе учета расчетный способ, предусмотренный пунктом 16 Правил № 776, не подлежал применению в течение 60 дней с даты проведения проверки, поскольку данная позиция противоречит содержанию подпункта «д» пункта 16 и пункта 19.1 Правил № 776, а также существу законодательного регулирования в сфере энергоснабжения, предполагающего осуществление ресурсоснабжающими организациями контроля за соблюдением потребителями порядка осуществления учета потребляемых ресурсов и применение расчетных способов определения объема (количества) потребленных ресурсов в случае нарушения названного порядка.          

Поскольку ответчиком допущено нарушение пломбы на приборе учета, истец правомерно определил объем ресурса, отпущенного ответчику за 3 календарных месяца (с 23.09.2021 по 23.12.2021), расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений на сумму 138 083,24 рубля.

Доводы ответчика о нарушении целостности проволоки во время проведения проверки отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения. Ответчиком не представлены доказательства нарушения целостности пломбы при проведении проверки, в акте обследования прибора учета данные указания отсутствуют. Ссылка ответчика на осуществление его сотрудниками контроля сохранности оборудования и целостности пломб на средствах измерений не может быть принята судом во внимание, поскольку само по себе назначение лиц, ответственных за обеспечение целостности пломб, не ставит под сомнение результаты проверки соблюдения порядка учета коммунального ресурса. Объяснения, полученные ответчиком от его сотрудников, также не опровергают обстоятельства срыва пломбы, отраженные в акте от 21.12.2021 и на фотоснимках, выполненных при проведении проверки; из объяснений управляющего АЗК ФИО3 следует, что о причинах повреждения пломбы ей достоверно неизвестно, а выводы о возможном случайном повреждении пломбы в ходе проверки основаны на ее предположениях (л.д. 29).

 Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776), является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не только лишь стимулом, но и наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое могло не потребляться фактически, однако является максимально возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком указано, среди прочего, на отсутствие технической возможности и необходимости потребления ресурса на его объекте в указанном истцом объеме (количестве) с учетом приводимых им объемов потребления в иные периоды, явной чрезмерности подобного объема.

Действительно, из материалов дела и представленных сторонами документов следует, что в период, предшествующий неисправности прибора учета (учитывая, что последнее обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика до установления факта нарушения пломбы подтверждено актом от 10.02.2020) – с января 2019 года по январь 2020 года, – потребление холодной воды на объекте ответчика, учтенное допущенным в эксплуатацию счетчиком, не превышало 28 куб. м в месяц (март 2019 года). После повторной опломбировки прибора учета на объекте ответчика потребление, учтенное допущенным в эксплуатацию счетчиком, не превышало 16 куб. м в месяц (май 2022 года).

Из материалов дела не следует, что хозяйственная деятельность АО «Томскнефтепродукт» ВНК на спорном автозаправочном комплексе связана с повышенным потреблением холодной (питьевой) воды, которая требовала круглосуточное использование данного коммунального ресурса в значительных объемах, существенно превышающих ординарное бытовое потребление. Истцом не оспорены и не опровергнуты утверждения представителя ответчика о том, что в здании ответчика имеется лишь одна водоразборная точка в санузле, используемая исключительно в бытовых нуждах сотрудников и клиентов АЗК.

При этом определенный истцом расчетным способом объем (количество) холодной воды  существенно превышает максимальные объемы, которые потреблялись на объекте ответчика как до выявления неисправности прибора учета, так и после его выявления. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на действительную или хотя бы потенциальную возможность существенного увеличения потребления холодной воды в период неисправности по сравнению с периодами, когда прибор учета был опломбирован.    

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности и (или) необходимости у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил № 776, оценки соразмерности взыскиваемого объема последствиям нарушения, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Поскольку ответчиком представлены достаточно убедительные доказательства существенного превышения расчетного объема потребления над фактическим потреблением, суд полагает, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ежемесячное потребление холодной (питьевой) воды в периоды и предшествующие периоду самовольного пользования, и после повторного опломбирования прибора учета, не превышали 28 куб. м. Таким образом, фактическое потребление за период самовольного пользования (3 месяца) не превышает 84 куб. м (28 x 3). Учитывая произведенную ответчиком в спорный период оплату за воду и водоотведение в объеме 26 куб. м, указанном истцом в расчете задолженности (л.д. 79), объем неоплаченного ресурса составляет 58 куб. м. Стоимость фактически потребленной и неоплаченной за этот период холодной воды составляет 3 047,78 рубля, водоотведения – 2 116,54 рублей, всего – 5 164,32 рубля.  

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления, составляющая элемент гражданско-правовой ответственности в составе платы за безучетное потребление ресурса, составляет 1 492,80 куб. м. (1 576,800 минус 84).

Применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного должником в обязательстве, суд вправе уменьшить размер санкции. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе существенное превышение расчетного объема коммунального ресурса над возможным и необходимым фактическим потреблением, чрезмерно высокий размер санкции, рассчитанной исходя из максимально возможного с технической точки зрения потребления, значительное превышение элемента гражданско-правовой ответственности в составе платы за безучетное потребление над возможными убытками истца, вызванными срывом пломбы на обводной линии, отсутствие признаков явной недобросовестности истца при потреблении холодной воды, суд считает возможным уменьшить размер санкции в 5 раз до 26 533,78 рублей (из них 15 688,73 рублей за 298,56 куб. м холодной воды, 10 895,05 рублей за 298,56 куб. м водоотведения). 

Таким образом, стоимость холодной воды за период безучетного потребления, подлежащей оплате ответчиком, составляет 18 736,51 рублей (3 047,78 + 15 688,73), стоимость водоотведения – 13 011,59 рублей (2 116,54 + 10 895,05). Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 748,10 рублей.

Кроме того, обществом «Томскводоканал» предъявлено требование о взыскании 4 700,14 рублей неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая уменьшение судом размера основного долга, к взысканию подлежит неустойка в размере 1 080,66 рублей.

Следовательно, с АО «Томскнефтепродукт» ВНК в пользу ООО «Томскводоканал» подлежит взысканию 32 828,76 рублей, в том числе 31 748,10 рублей задолженности, 1 080,66 рублей неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 828 рублей 76 копеек, в том числе 31 748 рублей 10 копеек задолженности, 1 080 рублей 66 копеек неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 34 828 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 А.В. Кузьмин