АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А05-7422/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А057422/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис», адрес: 164200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 214 816 руб. 73 коп. задолженности за апрель 2021 года за электроэнергию по договору от 01.10.2018 № 14-000216 и 4999 руб. 52 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 12.08.2021 с последующим ее начислением с 13.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также 102 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2021 (принятым в виде резолютивной части 19.08.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.08.2021 и постановление от 04.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; Компания не является исполнителем коммунальных услуг по многоквартирным домам (далее – МКД), в отношении которых последняя распоряжением администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 16.03.2021 № 6р (далее - Распоряжение № 6р) выбрана временной управляющей организацией; при наличии у Компании статуса временной управляющей организации исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе предоставляющим коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее – ОДН), в отношении спорных МКД является ресурсоснабжающая организация; у Компании нет обязанности производить общедомовые начисления за электроэнергию в МКД, собственники которых не выбрали способ управления; Компания не соответствует подпункту «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и не вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг; Компания в свои квитанции с 16.03.2021 не включает электроэнергию на ОДН по МКД, в отношении которых назначена управляющей организацией. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Распоряжением № 6р Компания с 16.03.2021 определена временной управляющей организацией в отношении МКД, перечисленных в приложении № 1 к названному Распоряжению.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) 01.10.2018 заключили Договор по условиям которого, (в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2018) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и для потребления ее на ОДН, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей МКД.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в приложении № 1 к Договору.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 Договора).

Общество в апреле 2021 года поставило в МКД электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 30.04.2021 № 34-00013576 и счет от 30.04.2021 № 24024148 на сумму 302 935 руб. 30 коп., а также корректировочный счет-фактуру от 30.06.2021 № 34-00022615 за апрель 2021 года, в котором сумма уменьшена на 30 845 руб. 57 коп. К оплате предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН МКД, находящихся под управлением Компании. С учетом частичного погашения задолженности за апрель 2021 года составила 214 816 руб. 73 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за электроэнергию, поставленную на ОДН в апреле 2021 года в МКД, в отношении которых Компания наделена статусом временной управляющей организации, Общество обратилось к Компании с претензией от 18.05.2021 № 16-08/18-04/0000005295, в которой просило погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания сослалась на то, что в спорный период она была наделена статусом лишь временной управляющей организации в отношении МКД и обязанность по оплате электроэнергии у нее отсутствовала, поскольку исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД, которые не выбрали способ управления или выбранный способ управления не реализован, является ресурсоснабжающая организация.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В силу статьи 156, части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 17, пунктов 63 и 64 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в части индивидуального потребления, тогда как поставка энергоресурса для целей содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от основания наделения ее соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на ОДН, не отличается от обязанности управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании с Компании стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в спорных МКД в апреле 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик своевременно поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 Договора, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4999 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 12.08.2021.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Компанией не опровергнут.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, суды удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что судебные акты по делу приняты в пользу Общества, с Компании обоснованно взыскано 102 руб. 30 коп. судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом того, что по формальным признакам дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, оно могло быть рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А05-7422/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов