СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1006/2023-АК

г. Пермь

15 мая 2023 года

Дело № А71-894/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания

«Автолайф»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2022 года по делу № А71-894/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Концерн Калашников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 429 988,01 руб. ущерба и расходов на оценку, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф» (далее – истец, ООО ЛК «Автолайф») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 429 988,01 руб. страхового возмещения и расходов на оценку по страховому полису 001 от 27.12.2017 № 4917 CL.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивал на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что предъявить требование к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба может только выгодоприобретатель АО «Концерн Калашников», отмечает, что в соответствии со статьей 11 Закона «Об ОСАГО» на ООО ЛК «Автолайф» возложена обязанность, как на владельца транспортного средства, на котором была осуществлена перевозка груза, по урегулированию последствий ДТП путем обращения в страховую компанию. В настоящем случае выгодоприобретатель АО «Концерн Калашников», привлеченный в дело в качестве третьего лица, обратилось к ООО ЛК «Автолайф» как к грузоперевозчику – ответственному за сохранность вверенного ему груза, с претензией о возмещении ущерба, который ООО ЛК «Автолайф» полностью возмещен. В свою очередь в порядке регресса истец обратился к ответчику. Полагает, что ответчик был не против урегулирования убытка, однако имел разногласия с истцом в части суммы ущерба, ответчик постоянно запрашивал у истца дополнительные документы, между истцом и ответчиком имела место длительная (более трех лет) переписка.

АО «СОГАЗ» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда от 01.03.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 23.03.2023; определением суда от 23.03.2023 судебное разбирательство было отложено на 11.04.2023.

28.03.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО ЛК «Автолайф» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, на которых основаны исковые требования и доводы жалобы.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов, а также иных ранее представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы документов (переписка со страховщиком) суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщаются к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

10.04.2023 от АО «СОГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчиком выражено несогласие с доводами истца, приведенными в жалобе, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От АО «Концерн Калашников» 10.04.2023 поступили письменные пояснения, в которых третье лицо, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указало на то, что возмещение суммы ущерба причинителем вреда не лишает последнего права обратиться к страховой компании с требованием о возмещении денежных сумм.

Определением суда от 11.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Васильеву Е.В. 

В судебном заседании 11.04.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Определением суда от 11.04.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023.

Определением суда от 04.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

10.05.2023 от АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, полагает, что решение суда первой инстанции законно и не подлежит отмене.

В судебном заседании 11.05.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 27 декабря 2017 года между ООО ЛК «Автолайф» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор (страховой полис № 4917 CL 001), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда выгодоприобретателям при осуществлении страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) деятельности в качестве перевозчика грузов (л.д.12).

Выгодоприобретателями по указанному договору являются лица, которые имеют право в порядке, установленном законодательством, требовать от страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возмещение вреда, причиненного их имуществу; лица, которые имеют право в порядке, установленном законодательством, требовать от страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, а также лица, имеющие в соответствии с законодательством право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего – физического лица.

Договор страхования вступает в силу с 1 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6 договора страховая сумма составляет 10000000 руб. Установлена безусловная франшиза в размере 20000 рублей (п. 8 договора).

Права и обязанности сторон определены договором страхования и Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4917 CL 001-9 от 28.08.2018 в список транспортных средств, задействованных в перевозках, включено транспортное средство 67050С, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.13-14).

Как следует из материалов дела, на основании заявок на транспорт от 18.10.2018, от 19.10.2018 истец обязался оказать АО «Концерн Калашников» услуги по перевозке грузов: ящики в количестве 86 шт., маршрут: г. Ижевск –  г. Чапаевск, грузополучатель: ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (л.д.15-20).

В ходе перевозки 21 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Тайота-Авенсис государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем 67050С государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (л.д.21-23).

В результате указанного ДТП перевозимый истцом груз был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тайота-Авенсис государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

22 октября 2018 года представителями истца и АО «Концерн Калашников» составлен акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом (л.д.24-28).

АО «Концерн Калашников» обратилось к истцу с претензий № 7-4-5/97 от 26.12.2018 о возмещении ущерба в размере 605800 руб. 52 коп., а также с претензией № 7-4-5/60 от 08.05.2019 о возмещении ущерба в размере                 228187 руб. 49 коп. (л.д.29-33).

Истец в добровольном порядке возместил АО «Концерн Калашников» причиненный ущерб на общую сумму 833988 руб. 01 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.10.2019 (л.д.88).

В порядке возмещения причиненного ущерба истец обратился к страховщику причинителя вреда, который оставил заявление истца без удовлетворения, в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования (л.д.34).

В последующем истец направил заявление о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) (л.д.35).

По запросу РСА в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза».

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» № 149-21 от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта имущества составила 793227 руб. 42 коп. (л.д.37-56). Расходы на оценку составили 16000 руб. (л.д.57-59).

Платежным поручением № 4648 от 22.03.2021 РСА выплатило истцу 400000 руб. компенсационной выплаты (л.д.61).

Поскольку ущерб в полном объеме не был возмещен истцу, последний обратился к ответчику с письмом № 151-ю от 23.03.2021 о доплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом (л.д.63-64).

Досудебная претензия истца № 565 от 12.10.2021 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только выгодоприобретатель, то есть АО «Концерн Калашников».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования (статьи 929 и 943 ГК РФ).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе предъявить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к лицу, причинившему вред.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким лицом, в соответствии с пунктом 3 статьи 931 и пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, является потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, а не лицо, чья гражданская ответственность застрахована. Лицо, которому причинен вред, по договору страхования гражданской ответственности является выгодоприобретателем и именно только оно может предъявить требование к страховщику о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

По правовой природе договор страхования от 27.12.2017 № 4917 CL является договором имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделало АО «Концерн Калашников».

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13 по делу № А14-3092/2011, если страхователь самостоятельно возместил причиненный потерпевшему (выгодоприобретателю) вред, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение непосредственно страхователю.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку в результате ДТП АО «Концерн Калашников» лишилось возможности пользования, владения и распоряжения грузом, третье лицо направило истцу претензии № 7-4-5/97 от 26.12.2018, № 7-4-5/60 от 08.05.2019 с требованием возместить причиненный ущерб.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований между ООО ЛК «Автолайф» и АО «Концерн Калашников» от 18.10.2019 ООО ЛК «Автолайф» возместило АО «Концерн Калашников» причиненный вред вследствие повреждения груза.

В сложившихся между сторонами правоотношениях истец (страхователь) возместил третьему лицу (выгодоприобретатель) убытки от повреждения груза, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, в связи с чем, как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

С учетом статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу вышеприведенных норм (статья 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования») обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункту 5.2.2 договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.09.2018, заключенного между ООО ЛК «Автолайф» и АО «Концерн Калашников», истец несет ответственность перед АО «Концерн Калашников» в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю.

Следовательно, возникновение ответственности ООО ЛК «Автолайф» вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза также являются событием, с которым договор страхования от 27.12.2017 № 4917 CL связывает наступление страхового случая.

Истец в соответствии с договором транспортной экспедиции, возместил вред, причиненный АО «Концерн Калашников» в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований между ООО ЛК «Автолайф» и АО «Концерн Калашников» от 18.10.2019. Следовательно, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло, в данном случае страхователю.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных в статье 964 ГК РФ, а также в договоре страхования и Правилах страхования, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела, в том числе представленной перепиской между истцом и ответчиком, подтверждается, что страховая компания получила от ООО ЛК «Автолайф» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору.

Довод ответчика о том, что истец не представил ему на осмотр часть поврежденного имущества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности факта наличия страхового случая, который в настоящем случае,  подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается материалами дела, в том числе претензиями АО «Концерн Калашников», актом о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 22.10.2018, предварительным актом осмотра контейнеров от 29.12.2018, протоколом перепроверки контейнеров от 08.02.2019 в присутствии представителя АО «СОГАЗ», а также техническим актом проверки, анализа и определения дефектов, вскрытия упаковок, актами оценки технического состояния изделий, полученных СОГАЗ в подтверждение размера стоимости поврежденного имущества; кроме того, договорами поставки, товарными накладными, письмом АО «НПО «Курганприбор» о стоимости устранения повреждений блоков от 19.12.2018, отчетом ООО «Независимая экспертиза» № 149-21 от 15.02.2021. 

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)

При этом, ссылка страховщика на то, что согласно отчету № 45.19.01434 от 25.02.2019, составленному ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» на основании акта осмотра от 29.12.2018, размер ущерба составил 315 233,63 руб. и уже был возмещен в рамках договора ОСАГО, несостоятельна, поскольку после осмотра (29.12.2018) страхователем представлялись дополнительные документы, а также выплаченная РСА сумма по договору страхования не покрывает стоимость поврежденного груза, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, материалы дела не содержат, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, положения договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объема материального ущерба, причиненного истцу, его размера, подлежащего возмещению в рамках действия заключенного договора страхования, который составляет 413 988,01 рублей и подлежит взысканию с ответчика, что не противоречит статьям 942, 943 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 600 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года по делу № А71-894/2022 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 18.12.2002; адрес (место нахождения): 107078, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 617760, 

<

...>) денежные средства в сумме 429 988 (Четыреста двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 18.12.2002; адрес (место нахождения): 107078, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 617760, 

<

...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова