ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-510/2023

г. Красноярск

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         31 января 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ГЭС – Инжиниринг»): ФИО2 представителя по доверенности от 06.10.2023 ГЭСи-ДВ-23-035, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу № А33-510/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ГЭС – Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 388 715 рублей 40 копеек долга по договору от 01.08.2022 № 3058 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Замена главного трансформатора 9Т типа ТЦ-630000/220 АО «Красноярская ГЭС»; от 01.08.2022 № 3058; 136 673 рублей 46 копеек неустойки.

Решением суда от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.09.2023 ответчик обратился с заявлением о взыскании 113 730 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 24.10.2023 заявление удовлетворено в части; с истца в пользу ответчика взыскано 72 045 рублей 80 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что взысканный размер судебных расходов, является чрезмерным и завышенным. Также  заявитель указывает, что взысканный размер судебных расходов превышает размер удовлетворенных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в  отзыве  на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании комплекса услуг, заключенного 01.07.2015 между ООО «ГЭС-Инжиниринг» и ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго».

В соответствии с условиями договора ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» принимает на себя обязательства по оказанию ООО «ГЭС-Инжиниринг» управленческих услуг, которые в том числе включают в себя услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика.

Перечень услуг по правовому сопровождению закреплен в Приложении 1 к договору.

Разделом II Приложения 1 установлены услуги, оказываемые заказчику в рамках претензионно-исковой работы.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2022 № 5 стоимость услуг составляет 1 190 833 рубля 22 копейки без НДС. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2022 № 6 стоимость услуг с 01.01.2023 – 1 298 008 рублей 21 копейка без НДС.

Согласно ежемесячным отчетам «УСЦ ЕвроСибЭнерго» оказало следующие услуги в рамках настоящего дела: ознакомление с иском СТЭМ, направление запросов, подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами СТЭМ от 13.01.2023, подготовка и отправка отзыва СТЭМ А33-510/2023 от 31.01.2023, поиск и отправка подтверждения направления отзывы по СТЭМ А33-510, участие в судебном заседании А33-510 СТЭМ от 13.02.2023, отзыв к судебному заседанию А33-510 СТЭМ от 20.03.2023, отправка в суд, участие в судебном заседании А33-510 СТЭМ 21.03.2023, отзыв СТЭМ А33-510/2023 от 30.03.2023, отправка в суд, участие в судебном заседании А33-510/23 03.04.2023, отзыв СТЭМ А33-510/2023 от 10.04.2023, отправка в суд, участие в заседании А33-510/23 13.04.2023, ознакомление с решением, подготовка апелляционной жалобы СТЭМ от 15.05.2023, ознакомление с апелляционной жалобой СТЭМ, возражение на апелляционную жалобу СТЭМ от 25.05.2023, отправка сторонам и в суд, участие в судебном заседании А33-510/23 СТЭМ 19.06.2023, ознакомление с постановление 3ААС СТЭМ А33-510, отправка судебного акта.

Услуги представителя приняты заказчиком и оплачены в составе оплаты других услуг по договору от 01.07.2015, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2023 № 19, от 28.02.2023 № 359, от 31.03.2023 № 558, от 30.04.2023 № 850, от 31.05.2023 № 1181, от 30.06.2023 № 1406, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг от 21.02.2023 № 619, от 30.03.2023 № 974, от 27.04.2023 № 1471, от 30.05.2023 № 2008, от 29.06.2023 № 2427, от 27.07.2023 № 2943.

Подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, помимо ежемесячных отчетов, подтверждается материалами судебного дела (документами, приобщаемыми к материалам дела, протоколами судебных заседаний).

Указанные услуги оказаны ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» представителем ФИО2 (справка № 45), состоящим в трудовых отношениях с ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго».

Услуги представителя фактически оказаны, что подтверждается документами, поступившими в суд по настоящему делу от представителя ФИО2, протоколами судебных заседаний с участием представителя ФИО2, приняты заказчиком и оплачены в составе оплаты других услуг по договору об оказании комплекса услуг от 01.07.2015, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

В качестве доказательств оплаты судебных расходов на сумму 113 730 рублей заявителем представлено платежные поручения от 21.02.2023 № 619, от 30.03.2023 № 974, от 27.04.2023 № 1471, от 30.05.2023 № 2008, от 29.06.2023 № 2427, от 27.07.2023 № 2943.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу № 301-ЭС20-22905, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 17.03.2009 № 14278/08, в определении Конституционного суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, в редакции от 29.04.2021, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для еще большего снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Вместе  с  тем,  суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не приведено доводов относительно того, в чем конкретно выражается несогласие, какие именно оказанные услуги, по мнению заявителя, являются чрезмерными и неразумными, какие доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают факт оказания услуг.

Доводы о том, что размер взысканных судебных расходов превышает размер удовлетворенных исковых требований, отклоняется  судом апелляционной  инстанции  как   необоснованные  и не соответствующий  содержанию  судебных актов, принятых  по  настоящему  делу.

При   этом суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что  непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту (определение Верховного суда Российской Федерации от  04.05.2016 N 305-ЭС16-4793).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу № А33-510/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева