ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30570/2021

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 (исполнительный директор), ФИО2 по доверенности от 31.12.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7346/2025)  общества с ограниченной ответственностью «СиФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-30570/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СиФ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.6, лит.А, пом.4-Н(7, 8); далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, лит. А, пом. 26, офис 212; далее – Компания) о взыскании 1 715 427 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 14.01.2020 № Н-2/14.01.20, 141 900 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 29.01.2020 № 1 к указанному договору, неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 28.09.2020 по день оплаты долга.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 547 687 руб. 33 коп. долга и 2 880 447 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору подряда от 14.01.2020 № Н-2/14.01.20.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, первоначальный иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 1 857 327 руб. долга, 212 292 руб. 48 коп. неустойки, а также 30 491 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 417 183 руб. 33 коп. долга и 1 259 645 руб. 02 коп. неустойки, а также 19 635 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 403 647 руб. 13 коп., а также неустойка с 14.10.2020 по день оплаты 403 647 руб. 13 коп. долга, начисленная исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.05.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Компании 1 857 327 руб. задолженности, 2 410 911 руб. 15 коп. неустойки за период с 28.09.2020 по 22.06.2022 с последующим начислением неустойки с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга. 

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 857 327 руб. задолженности и 306 458 руб. 96 коп. неустойки, а также 3042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен судом частично: с Общества в пользу Компании взыскано 417 183 руб. 33 коп. долга, а также 4885 руб. в возмещение судебных расходов по иску и 730 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом произведенного зачета удовлетворенных требований сторон суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 766 508 руб. 43 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 решение от 26.08.2022 отменено; по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 14 560 руб. задолженности, 1 563 744 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и неустойка, начисленная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга с учетом моратория, а также 16 396 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен судом, с Общества в пользу Компании взыскано 547 687 руб. долга и 2 880 447 руб. неустойки, а также 40 141 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. После произведенного судом зачета удовлетворенных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 1 879 575 руб. 

Постановлением кассационного суда от 13.03.2023 постановление апелляционного суда от 06.12.2022 по делу А56-30570/2021 отменено и направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 26.08.2022 отменено; по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 251 545 руб. задолженности, 27 011 руб. 10 коп. неустойки, а также 2894 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен судом также частично, с Общества в пользу Компании взыскано 547 687 руб. долга, а также 6413 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. После произведенного судом зачета удовлетворенных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 272 649 руб. 40 коп. 

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 285 000 руб.

Общество также направило заявление о взыскании судебных расходов в размере 285 000 руб.

Стороны обратились с заявлениями о повороте судебного акта.

Общество подало в апелляционный суд заявление об исправлении арифметической ошибки в постановлении апелляционного суда от 17.04.2023.

Определением суда от 14.02.2025 заявление Общества об исправлении арифметической ошибки оставлено без рассмотрения; с Общества в пользу Компании взыскано 466 616 руб. 08 коп. в порядке поворота судебного акта. С Компании в пользу Общества взыскано 275 649 руб. 40 коп. в порядке поворота судебного акта, а также учтен обеспечительный платеж в размере 202 739 руб. 50 коп. Произведен зачет указанных сумм, в результате чего с Компании в пользу Общества взыскано 11 772 руб. 82 коп. С Компании в пользу Общества взыскано 18 610 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведен зачет по заявлениям о судебных расходах, в результате чего с Общества в пользу Компании взыскано 51 389 руб. 50 коп. По результатам зачета указанных сумм по заявлениям о судебных расходах и о повороте судебного акта с Общества в пользу Компании взыскано 39 616 руб. 68 коп.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что нарушены арифметические правила при определении суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, в пользу Общества необходимо взыскать 233 614 руб. 50 коп.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Компанией и Обществом заявлены судебные расходы по 285 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 18 610 руб. 50 коп. в пользу Общества и 70 000 руб. в пользу Компании, отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

В жалобе Общество не согласно с размером судебных расходов, ссылаясь на то, что с учетом пропорционального удовлетворения требований взысканию подлежит 233 614 руб. 50 коп.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

ООО «Трест-Финанс» понесло судебные расходы на общую сумму 285 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителей, что подтверждается Договором б/н от 22.04.21 г., Актом об оказании юридических услуг от 01.09.23 г., платежным поручением №324 от 15.09.23 г. на сумму 225 000 руб. 00 коп., а также Договором №2023/07-2 от 20.07.23 г., Актом №2023/07-2-1 от 11.08.2023 г., платежным поручением №228 от 21.07..23 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Учитывая тот факт, что представитель ООО «Трест-Финанс» в начале рассмотрения дела состоял в трудовых отношениях с истцом, суд уменьшил размер судебных расходов до 70 000 руб. 00 коп. 

Факт несения ООО «СиФ» судебных расходов на оплату услуг представителя дела на сумму 285 000 руб. 00 коп. также подтвержден материалами, размер которых является разумным.

Суд первой инстанции с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (6,53 %) признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 610 руб. 50 коп.

С учётом зачета указанных требований по судебным расходам и применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО «СиФ» в пользу ООО «Трест-Финанс» взыскано 51 389 руб. 50 коп. 

Иных выводов, отличных от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возражений относительно удовлетворения заявления о повороте судебного акта не заявлено. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-30570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов