ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61327/2020

24 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 декабря 2024 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 июня 2025 года,

рассмотрев 16 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2024 года,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ТСЖ «Боровское 20-1»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Боровское 20-1» (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленные энергоресурсы за периоды с мая по июнь 2019 года, с августа по октябрь 2019 года в размере 475 775 рублей 73 копейки, неустойки за период с 19.07.2019 по 18.03.2020 в размере 24 053 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленные энергоресурсы за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в размере 271 382 рубля 21 копейка, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 установлено, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 475 775 рублей 73 копейки задолженности за поставленные энергоресурсы по договору от 01.05.2019 № 08.701062-СОИ за период с мая по июнь и с августа по октябрь 2019 года, 478 249 рублей 87 копеек неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 04.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 997 рублей.

До рассмотрения дела по существу ПАО «МОЭК» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные энергоресурсы по договору от 01.05.2019 № 08.701062-СОИ за период с мая по июнь и с августа по октябрь 2019 года в размере 475 775 рублей 73 копейки, неустойку в размере 478 249 рублей 87 копеек, а также неустойку, рассчитанную с 04.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 997 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 уточненные исковые требования приняты, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично, с ТСЖ «Боровское 20-1» в пользу ПАО «МОЭК» взыскан долг в размере 271 382 рубля 21 копейка, неустойка в размере 222 059 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 421 рубль, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома № 08.701062-СОИ от 01.05.2019 между истцом и ответчиком является заключенным, горячее водоснабжение соответствует параметрам горячего водоснабжения и поддерживается в соответствии с нормативными значениями и удовлетворяет требованиям СанПин, экспертное заключение № 971/05.23 от 10.05.2023 является недостоверным и не может быть принято во внимание, является недопустимым и неотносимым доказательством, расчет ответчика неверен, ответчиком не доказан факт фиксации оказания услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период с 19.06.2019 по 19.03.2024, вопреки периоду, указанному в уточненных требованиях, а также не взыскал неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами, между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Боровское 20-1» заключен договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома № 08.701062-СОИ от 01.05.2019 на предложенных истцом условиях в порядке пунктов 4, 10, 11, 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, поскольку в ответ на направленную письмом от 11.04.2019 № 02-Ф11/08-17696/19 оферту в адрес ТСЖ «Боровское 20-1» (получена 16.04.2019), ответчик в установленном порядке не сообщил о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что за период с мая по июнь и с августа по октябрь 2019 года поставил ответчику горячую воду (для целей содержания общего имущества многоквартирного дома) на общую сумму 475 775 рублей 73 копейки, стоимость поставленного ресурса определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 154, 158, 160, 309, 310, 329, 330, 332, 420, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 4, 10, 11, 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктов 98, 108, 150 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.05.2023 № 971/05.23, суд первой инстанции, установив, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, доводы ответчика о поставке некачественной горячей воды подтверждаются приборами учета ответчика, результатами экспертизы и документально не опровергнуты истцом, ответчик признает исковые требования в части взыскания за период с мая по октябрь 2019 года, удовлетворил иск в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 102 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пунктов 98, 105, 108, 109, 150 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 50 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание результаты экспертного заключения от 10.05.2023 № 971/05.23, установил, что истцом оказана услуга ненадлежащего качества, процент снижения размера платы должен быть применен за любое отклонение от норматива, проверив представленный ответчиком расчет задолженности и определив, что перерасчет суммы взыскания произведен не от 60°C, как от минимально допустимой температуры ГВС, при которой коммунальная услуга считается надлежащего качества, а от 57°C и 55°C, в зависимости от времени суток, признал его верным, снизив размер неустойки, удовлетворил иск в части.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение № 971/05.23 от 10.05.2023 является недостоверным и не может быть принято во внимание, является недопустимым и неотносимым доказательством, отклоняются судом кассационной инстанции.

Экспертное заключение исследовано судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); судом установлено, что эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного толкования выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что горячее водоснабжение соответствует параметрам горячего водоснабжения и поддерживается в соответствии с нормативными значениями и удовлетворяет требованиям СанПин, являются несостоятельными, поскольку опровергаются экспертным заключением от 10.05.2023 № 971/05.23.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период с 19.06.2019 по 19.03.2024, вопреки периоду, указанному в уточненных требованиях, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер неустойки с учетом установленных обстоятельств и перерасчета задолженности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части, не исследовал уточненные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, то есть в указанной части иск судом не рассмотрен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято при неполном выяснении судом обстоятельств дела и частичном исследовании доказательств.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-61327/2020 в части взыскания с ТСЖ «Боровское 20-1» неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: П.И. Машин

 Н.О. Хвостова