АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26717/2017

город Кемерово

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании недействительным решения № 1979 от 25.07.2017 в части

при участии: 

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2018, паспорт; ФИО3, адвокат, доверенность от 01.12.2017, удостоверение адвоката.

от налогового органа: ФИО4 – старший ГНИ, доверенность №235 от 25.12.2017, удостоверение; ФИО5 – главный ГНИ, доверенность № 30 от 19.02.2018, удостоверение; ФИО6 – начальник отдела ИФНС, доверенность №254 от 26.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ»  (далее – ООО «ИЦ «АСИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2017 № 1979 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 591 622 руб. 05 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, указав на реальность операций по приобретению товаров у контрагентов ООО «Атикс» и ООО «ТД Энергокомплект», проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, а также на наличие оплаты в полном размере по спорным хозяйственным операциям. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекция в рамках налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ИЦ «АСИ» в проверяемом периоде, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Атикс» и ООО «ТД Энергокомплект», которые якобы поставляли налогоплательщику ТМЦ, применяло схему уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате суммы данного налога. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г., представленной ООО «ИЦ «АСИ». 

По результатам налоговой проверки Инспекцией 12.04.2017 составлен акт налоговой проверки № 2842 и 25.07.2017 принято решение № 1979 о привлечении ООО «ИЦ «АСИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 435 789,60 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 178 948 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 550 687,90 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.07.2017 № 1979, ООО «ИЦ «АСИ» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 12.10.2017               № 810 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ИЦ «АСИ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Атикс» и ООО «ТД Энергокомплект».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ИЦ «АСИ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах -фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ИЦ «АСИ» 25.10.2016г. представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г. 29.12.2016 ООО «ИЦ «АСИ» представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г.

Налогоплательщиком в разделе 8 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2016г. заявлены вычеты, в том числе по поставщикам ООО «Атикс» и ООО «ТД Энергокомплект».

По взаимоотношениям с ООО «Атикс» ИНН 

<

***> общество в обоснование правомерности вычетов предоставило в налоговый орган договор поставки электронных компонентов № 12 от 18.07.2016, заключенный с ООО «Атикс», приложение № 1 к договору, счета-фактуры, экспедиторские расписки на доставку груза в адрес налогоплательщика, анализ счета 60 за 3 квартал 2016 года в разрезе контрагента ООО «Атикс».

Предметом договора поставки электронных компонентов № 12 от 18.07.2016 является поставка электронных компонентов и электронных модулей, состоящих из печатных плат с произведенным монтажом электронных компонентов.

В ходе проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Атикс» не поставляло ТМЦ в адрес заявителя.

Как установлено налоговым органом, ООО «Атикс» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, дата постановки на учет 06.06.2016, уставный капитал составляет 10000 руб. Согласно ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем организации является ФИО7.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

В базе данных ЕГРН в отношении ООО «Атикс» сведения о наличии в собственности организации имущества и транспорта отсутствуют.

Согласно ПИК «ДОХОД», количество человек, которым организация уплатила доходы в 2016г., составило 2 чел. (ФИО7 и ФИО8). 

Юридический адрес: 

<

...>. В пакете учредительных документов ООО «Атикс» имеется договор аренды недвижимости от 07.06.2016,заключенный с ИП ФИО9 на аренду офисного помещения площадью 10 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Атикс» установлено перечисление денежных средств от ООО «ИЦ «АСИ» в адрес ООО «Атикс». Также установлено отсутствие у организации общехозяйственных платежей (коммунальные платежи, платежи за аренду нежилых офисных, складских помещений (в т.ч. в адрес ИП ФИО9, с которым заключен договор аренды), связь, Интернет и др.), сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности. 

Кроме того, в результате анализа банковской выписки не установлено перечисление ООО «Атикс» денежных средств за какие-либо комплектующие, расходные материалы, оборудование, необходимые для производства и монтажа электронных компонентов, реализованных в адрес ООО «ИЦ «АСИ».

Согласно сведениям, отраженным в декларации по НДС, ООО «Атикс» за 3 квартал 2016г., сумма исчисленного налога составила 639736 руб., сумма налоговых вычетов составила 625971 руб. (доля вычетов составляет 97,8% от суммы исчисленного налога). Сумма налога к уплате в бюджет составила 13765 руб. (т.е. сумма налога, уплачиваемого в бюджет, ничтожно мала и составляет 2,1% от суммы исчисленного налога).

На основании сведений, отраженных в книге покупок ООО «Атикс» за 3 квартал 2016г. и банковской выписки по счету указанной организации, налоговый орган установил, что основными поставщиками ООО «Атикс» являлись ООО «Регион Альфа» и ООО «Ютекс». Согласно ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Регион Альфа» - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, основной вид деятельности ООО «Ютекс» - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

По требованию Инспекции ООО «Регион Альфа» предоставило договор поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Атикс». Следовательно, указанная организация не поставляла спорный товар (электронных компонентов, комплектующих) в адрес контрагента ООО «ИЦ АСИ».

В свою очередь, ООО «Ютекс» так же представило следующие документы: счет-фактуру № 61 от 12.07.2016 на сумму 973800 руб. (в т.ч. НДС 148545,76 руб.), в соответствии с которым ООО «Ютекс» в адрес ООО «Атикс» были реализованы товары (электронный модуль ПВ-15 в количестве 70 шт., электронные модули БР-6 в количестве 20 шт., БП-5-12А в количестве 20 шт., датчики, разъемы), товарная накладная № 61 от 12.07.2016, счет-фактура № 85 от 29.09.2016 на сумму 753600 руб. (в т.ч. НДС 114955,63 руб.), в соответствии с которым ООО «Ютекс» в адрес ООО «Атикс» были реализованы товары (электронный модуль ПВ-15 в количестве 130 шт., электронные модули LTE3680P-BC2 GPON-OLTOCLASS C++ в количестве 2 шт.), товарная накладная № 85 от 26.09.2016.При этом, документы, подтверждающие доставку, доверенности на получение ТМЦ, документы, подтверждающие приобретение товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО «Атикс», не представлены.

В отношении ООО  «Ютекс»  ИНН 

<

***> установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, дата постановки на учет 30.12.2015. Согласно ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Ютекс» является ФИО10.

Основной вид деятельности - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. В базе данных ЕГРН в отношении ООО «Ютекс»  сведения о наличии в собственности организации имущества и транспорта отсутствуют.

Согласно ПИК «ДОХОД», количество человек, которым организация уплатила доходы в 2016г., составило 2 чел. (ФИО7 и ФИО8). Данные лица также получали доход в ООО «Атикс». ФИО10, являющийся учредителем и руководителем ООО «Ютекс» доход в ООО «Ютекс» не получал.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Ютекс» установлено отсутствие у организации общехозяйственных платежей (коммунальные платежи, платежи за аренду нежилых офисных, складских помещений, связь, Интернет и др.), сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, в результате анализа банковской выписки установлено, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Ютекс», в дальнейшем в основном перечисляются на счета различных ИП с назначением платежей «за транспортные услуги», «за грузоперевозки», «за услуги» (без НДС), а также значительная часть средств обналичивается с расчетного счета с назначением платежей «выдачи на хоз. нужды, НДС не облагается».

Кроме того, в декларации по НДС ООО «Ютекс» за 3 квартал 2016г. сумма исчисленного налога составила 2972522 руб., сумма налога к уплате 35152 руб. (т.е. сумма налога, уплачиваемого в бюджет, ничтожно мала и составляет 1,2% от суммы исчисленного налога).

Так же Инспекция на основании сведений, отраженных в книге покупок ООО «Ютекс» за 3 квартал 2016г., установила, что основными поставщиками ООО «Ютекс» являлись ООО «Индастриал Электроникс», ООО «Регион Альфа» и «Транслюкс». При этом при сопоставлении данных, отраженных в книге покупок ООО «Ютекс» с данными, отраженными в банковской выписке по расчетному счету ООО  «Ютекс», перечисление денежных средств в адрес ООО «Транслюкс» не установлено. Организация ООО «Регион Альфа» занимается торговлей нефтепродуктами. В отношении ООО «Индастриал Электроникс» установлено следующее: за 3 квартал 2016г. представлена декларация по НДС с суммой налога к уплате 5150 руб., сумма исчисленного налога 1018082 руб., т.е. доля налога, уплачиваемого в бюджет, ничтожно мала и составляет 0,5% от суммы исчисленного налога. В книге покупок ООО «Индастриал Электроникс» основными поставщиками являются ООО «Транстрейдсервис» и ООО «Эссе». ООО «Транстрейдсервис» за 3 квартал 2016г. представлена декларация с высоким уровнем риска, основными поставщиками ООО «Транстрейдсервис» являются ООО «Эссе», ООО «Коста», ООО «Лого», ООО «Техномаркет», в книгах покупок которых единственным поставщиком является ООО «Поли Ком», не представляющая декларации по НДС.

ООО «Индастриал Электроникс» является проблемным контрагентом: уплачивает в бюджет минимальные суммы налога, минимизируя налог к уплате за счет не отчитывающихся организаций, заработная плата в организации никому с момента постановки (14.07.2010) на учет не выплачивается, согласно ЕГРЮЛ руководителем является ФИО11, проживающий во Владимирской области, имущество и транспорт в собственности у общества отсутствует.

При этом, по поручению налогового органа, ООО «Индастриал Электроникс» представило документы: договор №160802ИЭЮ от 02.08.2016, заключенный между ООО «Ютекс» и ООО «Индастриал Электроникс», предметом которого является поставка запчастей, счет-фактуры, товарные накладные. В результате анализа представленных документов установлено, что ТМЦ, реализованные ООО «Ютекс» в адрес ООО «Атикс», не приобретались у ООО «Индастриал Электроникс».

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено и подтверждено документально, что ООО «Ютекс» не приобретало ТМЦ у своих поставщиков (ООО «Индастриал Электроникс», ООО «Регион Альфа» и «Транслюкс»), в дальнейшем реализованные в адрес ООО «Атикс». 

Налоговым органом так же был проведен анализ экспедиторских расписок, представленных ООО «ИЦ «АСИ». В результате установлено, что  доставка товара, приобретенного ООО «ИЦ «АСИ» у ООО «Атикс», осуществлялась организацией ООО «ЭНЕРГИЯ». 

По требованию налогового органа ООО «ЭНЕРГИЯ» представило документы: счета-фактуры, акты, выставленные в адрес ООО «ИЦ «АСИ», доверенности на получение груза сотрудниками ООО «ИЦ «АСИ» в пункте выдачи грузов ООО «Энергия», экспедиторские расписки. 

Вместе с тем, из представленных экспедиторских расписок не представляется возможным установить факт доставки товара, приобретённого у ООО «Атикс», поскольку экспедиторские расписки не содержат сведений о сроках доставки, транспортных средствах, водителях, местах погрузки и разгрузки товаров. 

В экспедиторской расписке от 20.09.2016 № 126-1840796 отправителем указано ООО «Атикс», представителем отправителя значится ФИО12, при этом ФИО12 значится как представитель отправителя, уполномоченный в т.ч. на подписание документов и согласование условий договора. В экспедиторской расписке от 28.09.2016 № 126-1842504 отправитель не указан, представителем отправителя значится ФИО13. По данным ПИК «Доход» данные лица доход в ООО «Атикс» в 2016г. не получали. При этом, данные лица в 2016г. получали доход в организации ООО «ВИДЖИКЕЙ КОМПАНИ». Однако из сведений, имеющихся в декларации по НДС ООО «Атикс» за 3 квартал 2016г., и из анализа банковской выписки по счету ООО «Атикс» установлено, что ООО «ВИДЖИКЕЙ КОМПАНИ» является по отношению к ООО «Атикс» покупателем. 

Кроме того, ООО «ВИДЖИКЕЙ КОМПАНИ» ранее являлось прямым поставщиком по отношению к ООО «ИЦ «АСИ» и поставляло в адрес ООО «ИЦ «АСИ» аналогичную продукцию, что и ООО «Атикс» (электронные компоненты - модули и т.п.). 

В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска были направлены поручения о допросе ФИО12 (№ 292 от 15.03.2017) и ФИО13 (№ 294 от 15.03.2017).

Гр. ФИО12 (протокол №797 от 19.06.2017) в ходе допроса сообщил, что он является учредителем и руководителем организации ООО «ВИДЖИКЕЙ КОМПАНИ» с августа 2011г., организация занимается поставкой электронного оборудования, в 2016г. численность работников составила 3 чел. (ФИО12, ФИО13, ФИО14), в собственности организации имеется оборудования для пайки и резки печатных плат, в аренде организации имеется офис, ООО «Атикс» является поставщиком электронных компонентов в адрес ООО «ВИДЖИКЕИ КОМПАНИ». С ФИО7 свидетель знаком с 2013г., в ООО «Атикс» свидетель не работал, организация ООО «ИЦ АСИ» свидетелю знакома, с ООО «ИЦ АСИ» ООО «ВИДЖИКЕЙ КОМПАНИ» сотрудничало в 2011-2013гг., поставляло электронные компоненты, с ООО «ИЦ АСИ» перестали сотрудничать по причине ценовой политики, в качестве нового поставщика ООО «ВИДЖИКЕЙ КОМПАНИ» предложили ООО «ИЦ АСИ» сотрудничество с гр. ФИО7

Гр. Пакулис А.Г. (протокол №25 от 16.06.2017) в ходе допроса сообщил, что работает в организации ООО «ВИДЖИКЕЙ КОМПАНИ» с 2011г., организация занимается поставкой электронных компонентов и оборудования, в 2016г. в ООО «ВИДЖИКЕЙ КОМПАНИ» работали 3 чел. (ФИО12, ФИО13, ФИО14), в собственности организации имеется станок для резки плат, счетчик SMD-компонентов, паяльные станции, в аренде организации имеется офис и складское помещение, организация ООО «Атикс» свидетелю знакома, она является поставщиком электронного оборудования в адрес ООО «ВИДЖИКЕЙ КОМПАНИ», с ФИО7 свидетель знаком примерно с 2014г., организация ООО «ИЦ АСИ» свидетелю знакома, с ООО «ИЦ АСИ» ООО «ВИДЖИКЕЙ КОМПАНИ» сотрудничало в 2012-2013гг., поставляло электронные компоненты (модули и др.), представителем ООО «ИЦ АСИ» при работе с ООО «ВИДЖИКЕЙ КОМПАНИ» являлся Станислав, с которым свидетель общался по телефону и электронной почте, договор с ООО «ИЦ АСИ» не расторгался, по нему была прекращена поставка товаров. Товары от имени ООО «Атикс» свидетель отправлял по доверенности, выданной руководителем ООО «Атикс» на его имя.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ООО «ВИДЖИКЕЙ КОМПАНИ» (www.vgkcornpanv.ru) общество осуществляет реализацию электронных компонентов и производство-монтаж печатных плат.

Кроме того, при анализе имеющихся в налоговом органе документов, в т.ч. представленных ООО «ИЦ «АСИ» с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2016г., установлено следующее: ранее аналогичную продукцию (электронный модуль ПВ-15) в адрес налогоплательщика поставляла организация ООО «Алитекс» по договору поставки электронных компонентов № 94РМ/23-390 от 16.12.2014. Шаблон данного договора идентичен шаблону договора поставки электронных компонентов №12 от 18.07.2016, заключенного между ООО «Атикс» и ООО «ИЦ «АСИ».

Согласно информации, имеющейся в базе данных ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Алитекс» являлся ФИО7 

В 2016г. в ООО «Алитекс» доход никто не получал, в 2015г. доход получали 2 чел.  (ФИО7 и ФИО8). Данные лица в 2016г. получали доход в ООО «Атикс» и ООО «Ютекс».

В обоснование наличия хозяйственной операции по поставке ООО Алитекс» в адрес заявителя ТМЦ в налоговый орган была представлена экспедиторская расписка от 16.10.2015 г. №126-1729690 на доставку экспедитором ООО «Энергия» товара, приобретенного ООО «ИЦ АСИ» и у ООО «Алитекс». Согласно расписке, отправителем значится ООО «Виджикей компани», представителем отправителя: ФИО12 Следовательно, доставка товара является аналогичной схеме доставки товара от ООО «Атикс».

Исходя из изложенного, следует, что ранее ООО «Алитекс», а в настоящее время ООО «Атикс» в адрес ООО «ИЦ «АСИ» поставляется один и тот же товар (электронные компоненты). При этом от имени данных лиц действовали представители организации ООО «Виджикей компани», которая несколько лет назад также поставляла аналогичный товар в адрес налогоплательщика. Кроме того, из показаний должностных лиц ООО «Виджикей компани» следует, что в собственности организации имелось оборудование, необходимое для изготовления продукции, реализованной в адрес ООО «ИЦ АСИ» и возможность изготовить данную продукцию. 

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что товары в адрес ООО «ИЦ «АСИ» как поставляла, так и поставляет именно организация ООО «Виджикей компани», которая минимизирует собственную реализацию за счёт привлечения фирм ООО «Алитекс» и ООО «Атикс», от имени которых оформляется поставка в адрес налогоплательщика, что говорит об отсутствии реальной сделки между заявителем и ООО «Атикс».

Кроме того, налоговому органу было представлено электронное письмо от 18.07.2016, направленное в адрес ФИО15 (директор по МТО и инфраструктуре ООО «ИЦ «АСИ»), отправителем в котором указан ФИО14, представитель организации ООО «Виджикей компани», на данном письме имеется - электронный адрес отправителя. Из содержания данного письма следует, что в связи с проводимой реорганизацией группы компаний и с целью упрощения сотрудничества было принято решение о расторжении договора ООО «ИЦ АСИ» с ООО «Алитекс» и заключение договора с ООО «Атикс», в приложениях к данному письму содержится новый договор с приложениями, идентичные ранее заключенным, а также соглашение о расторжении договора с ООО «Алитекс». Как следует из письма, в адрес ООО «ИЦ АСИ» запланирована поставка прибора весоизмерительного ПВ-27, электронного модуля БР-6, электронного модуля БП-5-12А.

Таким образом, данное письмо прямо указывает как на подконтрольность ООО «Атикс» организации ООО «Виджикей компании», что подтверждает обстоятельства, приведенные ранее, а именно: в течение всего промежутка времени данные товары, как поставляла, так и поставляет в адрес ООО «ИЦ АСИ» одна и та же организация - ООО «Виджикей компани». А реорганизация группы компаний представляет собой не что иное, как прекращение деятельности одной фирмы (ООО «Алитекс»), и перезаключение договора с другой (ООО «Атикс»). 

При этом, как верно указал налоговый орган, ООО «ИЦ АСИ», работая на протяжении всего периода времени с одними и теми же лицами, являющимися должностными лицами ООО «Виджикей компани», не могло не знать того, что посредством ООО «Алитекс», ООО «Атикс» товар в адрес ООО «ИЦ «АСИ» всё это время фактически поставляет именно ООО «Виджикей компани». 

Как следует из допросов должностных лиц ООО «ИЦ АСИ», никто из них с руководителем ООО «Атикс» ФИО7 не общался, правоспособность его не проверял (за исключением проверки сведений о нём в ЕГРЮЛ). Директор по МТО и инфраструктуре ФИО15 сообщил, что представителем со стороны ООО «Атикс» являлся некто Алексей, фамилию которого он не помнит. Однако представленное ООО «ИЦ «АСИ» письмо указывает на то, что данным лицом являлся сотрудник ООО «Виджикей компани» ФИО14.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств и не опровергнутых надлежащими доказательствами заявителем (не подтвержден факт приобретения ООО «Атикс» товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «ИЦ «АСИ»»; отсутствие у ООО «Атикс» в собственности или аренде имущества и транспорта, необходимых для реального ведения деятельности; заработная плата в 2016г. выплачивалась 2 чел. (директор и бухгалтер), те же лица получали доход в ООО «Ютекс», являющемся поставщиком ООО «Атикс»; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Атикс» носит транзитный характер, в дальнейшем поступившие на счет организации суммы денежных средств обналичиваются; никто из допрошенных должностных лиц ООО «ИЦ «АСИ» не располагает информацией, касающейся взаимоотношений с ООО «Атикс», с ФИО7 никто из данных лиц не знаком и переговоры не вёл и др.), следует, что ООО «Атикс» не поставляло и не могло поставить в адрес заявителя товар.

Более того, отсутствие реальности сделки по поставке ТМЦ подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Так, согласно заключению эксперта №7/07-3 от 07.07.2017, подписи от имени ФИО7 в договоре поставки ТМЦ №12 от 18.07.2016 г., в приложении к договору № 1, в спецификации к договору, с/ф выполнены не ФИО7, а другими лицами.

По взаимоотношениям с ООО «ТД Энергокомплект» установлено, что  обществом был заключен с ООО «ТД Энергокомплект» договор поставки ТМЦ № 25-237 от 17.06.2016. В обоснование правомерности принятых вычетов налогоплательщиком были представлены  счет-фактура № 8/23-2 от 23.08.2016 на сумму 2 322 260,77 руб., в т.ч. НДС 354 243,17 руб., в соответствии с которым ООО «ТД Энергокомплект» были реализованы в адрес ООО «ИЦ «АСИ» пьезобалки GLB-AC(200)-35T в количестве 2 шт., автоподкладки WBB(200)-15T в количестве 10 шт., товарная накладная № 8/23-2 от 23.08.2016, накладная на выдачу груза №1602321075659 от 09.08.2016 на получение товара (электрооборудование) от ООО «Деловые Линии», анализ счета 60 в разрезе контрагента ООО «ТД Энергокомплект».

В ходе проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ТД Энергокомплект» не поставляло ТМЦ в адрес заявителя.

В отношении  ООО «ТД Энергокомплект» налоговый орган установил, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу, дата постановки на учет 25.06.2015. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная. 

Согласно ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «ТД Энергокомплект» является ФИО16 (также является учредителем и руководителем ООО «ТД Продуктовый Альянс»). ФИО16 фактически проживает в Краснодарском крае, в то время как организация ООО «ТД Энергокомплект» зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге.

В базе данных ЕГРН в отношении ООО «ТД Энергокомплект» сведения о наличии в собственности организации имущества и транспорта отсутствуют.

Согласно ПИК «ДОХОД», количество человек, которым организация уплатила доходы в 2016г., составило 1 чел.

Согласно сведениям, отраженным в декларации по НДС ООО «ТД Энергокомплект», сумма исчисленного налога составила 27621985 руб., сумма налоговых вычетов составила 27138678 руб. (доля вычетов составляет 98,3% от суммы исчисленного налога). Сумма налога к уплате в бюджет составила 483307 руб. (т.е. сумма налога, уплачиваемого в бюджет, ничтожно мала и составляет 1,7% от суммы исчисленного налога).

Из представленных документов Инспекция установила, что доставка товара, реализованного ООО «ТД Энергокомплект» в адрес налогоплательщика, осуществляется перевозчиком ООО «Деловые Линии». В представленной накладной на выдачу груза №1602321075659 от 09.08.2016 отправителем указано ООО «Мобилгруз». В результате анализа сведений, имеющихся в базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ, в РФ имеются 2 организации ООО «Мобилгруз», при этом ни одна из них не зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге либо ближайших регионах и городах. Также в представленной накладной на выдачу груза №16-02321075659 от 09.08.2016 указано, что количество мест перевозимых грузов составляет 93 шт., в то время как ООО «ИЦ «АСИ» у ООО «ТД Энергокомплект» всего было приобретено 12 единиц товаров. 

По поручению налогового органа, ООО «Деловые линии» представило следующие документы: акт сверки с ООО «ИЦ «АСИ», выписку из книги продаж, счета-фактуры, акты, накладные, доверенности, выданные представителям ООО «ИЦ «АСИ» на получение грузов в пункте выдачи ООО «Деловые линии» в г. Кемерово. Доверенности на сдачу груза не представлены, сведения о лицах, сдавших груз, не указаны. 

Из представленных документов следует, что отправителем груза является ООО «Мобилгруз», адрес: 690105, 

<

...>, получателем является ООО «Инженерный центр АСИ», наименование груза: электрооборудование. Доставка осуществляется за счет ООО «ИЦ «АСИ», т.е. за счет покупателя, что противоречит условиям договора поставки №25-237 от 17.06.2016, заключенного между ООО «ТД Энергокомплект» и ООО «ИЦ «АСИ» (согласно пункту 4.1. договора, поставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя).

Более того, согласно сведениям, имеющимся в базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ, на территории РФ отсутствуют организации с названием ООО «Мобилгруз», зарегистрированные по адресу: 690105, 

<

...>.

В ходе анализа деклараций по НДС ООО «ИЦ АСИ», ООО «ТД Энергокомплект», ООО «Деловые линии», отражение контрагента ООО «Мобилгруз» в книгах покупок данных лиц не установлено. Аналогичный результат получен в результате анализа банковских выписок по счетам указанных организаций.

Налоговый орган так же установил, что основными поставщиками ООО «ТД Энергокомплект» в 1-3 кварталах 2016г. являлись: ООО «ЭЛЕКТРОНИК», ООО «МАГНУС-ЕК», ООО «ПАРТНЕР», ООО «СИРИУС», ООО «СОЮЗ», ООО «ТОРГИНВЕСТ», ООО «ЭЛЕКТРОТРЕЙД», ООО «РЕСУРС ХОЛДИНГ», ООО «ОРИОН», ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», ООО «СВЕНТ», ООО «АВЛ-ГРУП».

Инспекцией были проанализированы указанные контрагенты ООО «ТД Энергокомплект» в результате установлено, что все они являются проблемными (в том числе сдают нулевую отчетность (ООО «ЭЛЕКТРОНИК», ООО «МАГНУС-ЕК», ООО «СОЮЗ», ООО «ТОРГИНВЕСТ», ООО «РЕСУРС ХОЛДИНГ»). Кроме того, у ООО «ПАРТНЕР», ООО «СИРИУС», ООО «ЭЛЕКТРОТРЕЙД», ООО «СВЕНТ», ООО «АВЛ-ГРУП» приобретался иной товар, который отличается от товара, реализованного ООО «ТД Энергокомплект» в адрес ООО «ИЦ «АСИ».

Таким образом, не установлен факт приобретения ООО «ТД Энергокомплект» товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «ИЦ «АСИ», следовательно, ООО «ТД Энергокомплект» не могло поставить спорный ТМЦ в адрес заявителя.

Также не подтвержден и факт доставки товара, поскольку представленная налогоплательщиком накладная на выдачу товара не позволяет определить, когда, откуда, кем и на каком транспорте осуществлялась доставка груза. Кроме того, ни один из поставщиков ООО «ТД Энергокомплект» не располагается в Приморском крае, откуда согласно представленной накладной был доставлен товар. У ООО «ТД Энергокомплект» какие-либо обособленные подразделения отсутствуют.

В ходе проверки так же были допрошены сотрудники ООО «ИЦ «АСИ» (коммерческий директор ООО «ИЦ АСИ» ФИО17, директор по МТО ФИО15, генеральный директор Общества ФИО18).

ФИО15 только сообщил, что от организации ООО «ТД Электрокомплект» пришло предложение о сотрудничестве на электронную почту, общался с менеджером, представившимся как Соня, было совершено 2 сделки (на поставку китайского и немецкого оборудования-тензодатчиков для весов). С ФИО16 лично или по телефону не общался, данное лицо не знакомо.

Был проведен допрос ФИО2, в ходе которого он сообщил, что является ИП и оказывает в адрес ООО «ИЦ «АСИ» комплекс юридических услуг. Как показал в ходе допроса ФИО2, для проверки контрагентов запрашиваются учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерские документы, налоговая отчетность.

Таким образом, никто из должностных лиц ООО «ИЦ «АСИ» не располагает информацией, касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией ООО «ТД Электрокомплект».

Совокупность установленных обстоятельств, не опровергнутых заявителем (отсутствие у ООО «ТД Электрокомплект» в собственности или аренде имущества и транспорта, необходимых для реального ведения деятельности; не установлен факт приобретения ООО «ТД Электрокомплект» товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «ИЦ «АСИ», а так же факт доставки; руководитель общества ФИО16 проживает в другом регионе, при этом ФИО16 является единственным работником ООО «ТД Электрокомплект»; никто из допрошенных должностных лиц ООО «ИЦ «АСИ» не располагает информацией, касающейся взаимоотношений со спорным контрагентом, никто из данных лиц не знаком с руководителем и переговоры не вёл и др.), свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товара со спорным контрагентом.

Более того, отсутствие реальности сделки по поставке ТМЦ подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта №7/07-05 от 07.07.2017 г. подписи от имени ФИО16 в договоре поставки ТМЦ №25-237 от17.06.2016 г., с/ф, товарных накладных выполнены не ФИО16, а другим лицом.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в Инспекцию на проверку документы содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Атикс» и ООО «ТД Электрокомплект» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но не осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Однако общество в заявлении утверждает, что последним для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены все документы, подтверждающие факт поставки товара, как и спорными контрагентами.  

Указанные доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. В рассматриваемом случае, как было указано выше, фактически спорные товары не были поставлены заявленными контрагентами.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «ИЦ «АСИ» необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и

достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою  очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «ИЦ «АСИ» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями. 

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами, на что указывает заявитель, не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Заявитель так же указал, что налоговое законодательство не связывает право плательщика НДС на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет его контрагентами. На заявителя не может быть возложена ответственность за действия контрагентов.

Суд соглашается с данными доводами, однако, согласно пункту 31 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В рассматриваемом случае, факт реального исполнения заключенных сделок не подтвержден Обществом, как и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом не представлено доказательств оснований выбора именно данных контрагентов, не приведены сведения, свидетельствующие об осведомленности Общества о наличии ресурсов у контрагента для выполнения заключенных сделок.

Кроме того, личные контакты с руководителями контрагентов руководитель заявителя не имел.

При этом, проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

Наличие регистрирующих документов не свидетельствует об организации как субъекте предпринимательской деятельности, осуществляющем реальные хозяйственные операции.

Таким образом, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности документально не подтверждены, суду не представлены.

Так же заявитель указал, что в соответствии с абз.2 п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. При этом ссылается на то, что Постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 27 (в отношении ООО «Атикс») и № 29 (в отношении ООО «ТД Энергокомплект») были вынесены налоговым органом 06.07.2017 и в тот же день в 16 час. 30 мин. вместе с протоколами об ознакомлении направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи. Указанные постановления и протоколы были получены налогоплательщиком 07.07.2017. Между тем, из заключений эксперта следует, что производство экспертиз было начато и окончено 07.07.2017, в этот же день составлены заключения эксперта. Таким образом, налогоплательщик фактически был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему при назначении и производстве экспертизы.

Кроме того, заявитель полагает, что проведенные экспертизы не соответствуют также принципу достаточного количества исследуемых образцов. Такие экспертизы не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право привлекать для проведения налогового контроля экспертов.

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

В данном случае должностным лицом налогового органа 06.07.2017 были вынесены Постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 27 и № 29. В этот же день (06.07.2017 г.) они были направлены по ТКС вместе с протоколами об ознакомлении в адрес заявителя. Указанные документы были получены Обществом 06.07.2017, что следует из извещения о получении электронного документа, а не 07.07.2017, как указывает заявитель. Следовательно, у заявителя имелась возможность реализовать свои права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Тот факт, что экспертиза выполнена, по мнению заявителя, по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам, значения не имеет, поскольку  вопросы достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание заключений, являющихся письменными  доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и оснований считать данные заключения ненадлежащими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                         Ю.С.Камышова