39/2018-1121(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-9595/2017

г. Самара

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 11 января 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Администрации города Пензы  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года о  приостановлении производства по делу № А49-9595/2017 (судья Табаченков М.В.),  принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Администрации города Пензы, г.  Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской  области, г. Пенза, о признании незаконным отказа Администрации города Пензы от  заключения договора размещения нестационарного торгового объекта, выраженный в  письме № 4-А-2261 от 24.04.2017; об обязании Администрации города Пензы заключить  договор размещения нестационарного торгового объекта с ФИО2,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации  города Пензы (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, г. Пенза,  (далее – третье лицо), о признании незаконным отказа Администрации города Пензы от  заключения договора размещения нестационарного торгового объекта, выраженный в  письме № 4-А-2261 от 24.04.2017; об обязании Администрацию города Пензы заключить  договор размещения нестационарного торгового объекта с ФИО2.  

Определением от 20 ноября 2017 года Арбитражный суд Пензенской области,  удовлетворив ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  

Пензенской области, приостановил производство по делу № А49-9595/2017 до вступления  в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом дела №  А49-13501/2017.  

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Пензы подала  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  направить дело № А49-9595/201 7 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по  делу.  

Полагает, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к  необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению  арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная  жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

Указанная норма направлена на устранение риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов.  

В пункте 1 статьи 145 АПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 1  части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49- 13501/2017, возбужденное по заявлению Администрации города Пензы об оспаривании  предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской  области от 21.08.2017 № 3-20-1/08-2017 о прекращении действий (бездействия), которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Рассмотрение дела № А49-13501/2017 назначено на 24.01.2018.  

Поскольку как по делу № А49-13501/2017, так и по настоящему делу подлежит  выяснению вопрос о возможности заключения Администрацией города Пензы договоров  на размещение нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что результаты рассмотрения дела № А49-13501/2017 могут иметь значение для  оценки правоотношений, подлежащих исследованию по настоящему делу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое  определение является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года о  приостановлении производства по делу № А49-9595/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.С.Драгоценнова  

Судьи Е.Г.Попова 

 В.С.Семушкин